小钱的迷惑

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在论坛上翻了翻过去见到过的一个帖子，100元怎么分，题目如下：
    你看见两个小孩在玩耍，出于好奇，你给他们100元，让他们猜拳，猜赢者决定怎么分这100元，而输者如果同意赢者的分配比例，那么他们将各有所得，如果不同意，那么这100元，你将收回。
假如赢者决定的分配比例是赢者拿99元，输者得1元。那么输者有两种可能，1，同意－－得1元总比不得好。2，不同意－－我得到太少，所以，我宁可不要1元，也不让你得99元。
    问：请你替赢者考虑一下，怎样分配，赢者即得到最大利益，输者也同意呢？

    回帖方案五花八门，投票结果如下：
       1.  90比10： 22.69%   (206)
       2.  85比15：  1.10%    (10)
       3.  80比20：  9.03%    (82)
       4.  75比25：  5.62%    (51)
       5.  70比30：  8.37%    (76)
       6.  65比35：  4.63%    (42)
       7.  60比40： 14.10%   (128)
       8.  55比45：  5.73%    (52)
       9.  50比50： 28.74%   (261）
  
     帖的作者没有给99：1的投票选择，实际上这应该是最佳答案。从上面的投票方案看，最佳答案应该是90比10，但绝大多数的人没有给出正确答案。为什么，因为数额太小，小钱迷惑了我们。
     假如单位变一下，把元变成亿元，分配时也以亿元为最小单位，结果会怎样，你是否还要拒绝99比1这种非常不公平的方案？你只能拿1亿元，而对方会拿99亿元，你会不会因为不公平而拒绝这个方案呢？如果你拒绝，经济学家一定会认为你是非理性的。如果你没病，经济学家就会认为你这种人不存在。
     在上面的各种方案的选择中，我们会发现有那么多的人选择非理性的方案，为什么，钱的数额太小。也就是说，当前的数额小的时候，人们就会愿意追求公平正义，当钱的数额变大的时候，人们就会选择理性。
     不过这也不是绝对的。曾经听过一个检察院的干部做的反腐倡廉的报告，他问听众：“当有人拿10万元贿赂你的时候，你会拒绝吗？我想你想都不会想就会拒绝。当他拿100万元贿赂你的时候呢？可能你稍微想一下，也会拒绝。当他拿出1000万元或1亿元的时候，你可能就会接受，包括我也会这样。”当我们真的接受这1个亿的贿赂时候，这个选择是否是理性的呢？从法制的角度来说，这个选择显然是非理性的。
     这就说明钱少了，我们可能不够理性，钱多了同样使人也不理性。但是钱少了，好在我们还会追寻公平，但是钱多了就可能使我们走向违法的不理性。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学家 最佳答案 正确答案 五花八门 题目如下

很有意义的话题，只是现在一时脑热，没理出头绪来，不过可以说这是一个可以深究的话题，我向您发出邀请共同深化这个主题，不知阁下意下如何啊？

interesting game, with no universal solution, depending on understanding of each of them.

任泽众: 很有意义的话题，只是现在一时脑热，没理出头绪来，不过可以说这是一个可以深究的话题，我向您发出邀请共同深化这个主题，不知阁下意下如何啊？

很高兴能够深化这个主题，我赞同你的意见。

eyey: 很高兴能够深化这个主题，我赞同你的意见。

你的观点我重新看了一下，应该是这样的，当金额小的时候人们往往会选择平均，当金额大的时候人们往往会选择所谓的理性。这是一种现实，就像社会分配，中国的大众收入水平是很低的，而总体国民收入又是极为不均的，但是高薪阶层不会反对民营企业主的“剥削”（某种意义的传统论断，还是可以正确反应社会现实的，只是现在人们不愿以此来使阶级矛盾的存在明现化，但在此我坚持我一贯的看法：阶级矛盾一直存在，且必须妥善处理，该问题不能避讳），而推动社会分配改革的往往是那些底薪阶层，且追求的目标往往是中薪阶层的水平，而真正的矛盾显现却集中在了工薪阶层内部，而不是团结工薪阶层内部力量，以至于是斗争的矛头没有真正的指向该指的方向，最终导致社会分配改革后劲不足，发展迟缓。对于此话题我先发表这一极为不成熟的观点，还望多多指教，指出其中不合逻辑处或错误处，静待佳音

任泽众: 你的观点我重新看了一下，应该是这样的，当金额小的时候人们往往会选择平均，当金额大的时候人们往往会选择所谓的理性。这是一种现实，就像社会分配，中国的大众

今年第五期三联周刊有一篇回顾当年东北歌星闯荡广东的文章，说歌手们钱少时还能遵守合约，后来就不行了。“钱的问题最敏感吗。一开始分300元没问题，分3000元就有点问题，等涨到5万元的时候要分1.5万元啊，就找不到人了。”
    这正象当年马克思在资本论中引用过得一段话：“一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争。走私和贩卖奴隶就是证明。”
    实际上，当钱的金额很小的时候，它的诱惑也很小，还不至于撕下人们脸上的虚伪；而当诱惑足够大时，人们就会露出本性。当钱的数额很小的时候，人们追求的实际上不是公平，而是虚伪。
    也许不应该说的这样残酷，当钱的数额很小的时候，我们还是能够“同甘苦、共患难”的，在实际生活中是不乏共患难的例子的。从目前来看，实际上当前社会的稳定就是依仗着“低薪阶层”的保护之间的共患难，而不稳定的因素往往是高薪阶层的不能够同富贵。我同意你说的“阶级矛盾一直存在，且必须妥善处理”，但对“推动社会分配改革的往往是那些低薪阶层”不敢苟同。
    所谓低薪阶层还有一个称呼是“草根阶层”，我想草根更形象，更说明了他们的力量。在这个充满参天大树的社会中，草根的力量毕竟是有些的。以往的经验告诉我们，低薪阶层的改善只能来自于上层社会的施舍。

我觉得您的“从目前来看，实际上当前社会的稳定就是依仗着“低薪阶层”的保护之间的共患难，而不稳定的因素往往是高薪阶层的不能够同富贵”的观点与我的“中国的大众收入水平是很低的，而总体国民收入又是极为不均的，但是高薪阶层不会反对民营企业主的“剥削””的观点是相近的，却与您的“低薪阶层的改善只能来自于上层社会的施舍”的观点却有些背道而驰了，没有底薪阶层的诸如请命、游行、罢工之类的社会活动上层社会又怎么会予与你施舍呢？

eyey: 今年第五期三联周刊有一篇回顾当年东北歌星闯荡广东的文章，说歌手们钱少时还能遵守合约，后来就不行了。“钱的问题最敏感吗。一开始分300元没问题，分3000元就

我觉得您的“从目前来看，实际上当前社会的稳定就是依仗着“低薪阶层”的保护之间的共患难，而不稳定的因素往往是高薪阶层的不能够同富贵”的观点与我的“中国的大众收入水平是很低的，而总体国民收入又是极为不均的，但是高薪阶层不会反对民营企业主的“剥削””的观点是相近的，却与您的“低薪阶层的改善只能来自于上层社会的施舍”的观点却有些背道而驰了，没有底薪阶层的诸如请命、游行、罢工之类的社会活动上层社会又怎么会予与你施舍呢？

任泽众: 我觉得您的“从目前来看，实际上当前社会的稳定就是依仗着“低薪阶层”的保护之间的共患难，而不稳定的因素往往是高薪阶层的不能够同富贵”的观点与我的“中国的

如果回忆起劳动节的来历，确实“诸如请命、游行、罢工之类的社会活动”发生过作用，但那些毕竟久远了，现在恐怕连亲历者都很难找了。
现在能看到的也就是跳楼秀而已，当然跳楼秀是可以列入请命的。但是演出跳楼秀只是为了拿到答应过的薪金，而不是争取更高的薪金。也有要求加薪的请命，表现形式也相当新颖，就是在工位贴上李嘉欣的照片而已。无论是跳楼秀，还是嘉欣粉丝，真要达到目的，最终还是要靠老板的施舍。

eyey: 如果回忆起劳动节的来历，确实“诸如请命、游行、罢工之类的社会活动”发生过作用，但那些毕竟久远了，现在恐怕连亲历者都很难找了。
现在能看到的也就是跳楼秀

人都有一种“安命性”（就是一种思维惯性或是周围比较的自我安慰等特性），从而人们在现阶段有衣有食及普遍收入低的情况下，难以产生共同的抗争力，但随着东西收入差距的差距及人口素质的提高，区域间的差距及区域内的收入差距的加大很可能会打破这种大众濒临底线的相对心理平衡，这也就最终会导致社会运动的爆发，我想我们得好好研究一下社会运动的动因。