社会主义市场经济与资本主义市场经济的区别？

clm0600 发表于 2012-5-30 21:15
订单生产就算不会造成成品积压，但是产能仍然不能发挥，就是赔的少一点罢了。
你再订单生产，你的厂房设 ...

记住：积压一词特指生产出的产品的滞销所造成的库存。不是什么厂房等。

跑题了。主帖是两个“市场经济”的区别。

shun2012 发表于 2012-5-8 22:11
没区别，仅仅是打左灯向右拐和打右灯向右拐的区别

比喻的妙。

clm0600 发表于 2012-5-30 22:09
记住：积压一词特指生产出的产品的滞销所造成的库存。不是什么厂房等
-----------------
错误的概念就不 ...

我说的积压一词是没错误的。积压一次是一种状态，而你说的“导致成本无法回收”则是另一种情况。

积压有暂时积压有长期积压。积压的结果并非就是“导致成本无法回收”。知道吗？

clm0600 发表于 2012-5-30 20:44
这可真是个自相矛盾的回答。既然工资是劳动的报酬，是等同于劳动创造的价值，那就应该是客观决定的，在 ...

非常遗憾，你认为劳动创造的价值是客观决定的，但事实上它恰恰就是商量出来的。我早就声明了，价值不过就是一种分配权，这个分配权用货币量化，就是工资，而这个分配权到目前为止，基本靠商量和忽悠。
工资少了一半，劳动创造的价值也就减少了一半，根本就没有什么偏差。
----------------
如此说来，你仅仅提出分配权的概念，这里面所谓“商量”，无须你来说明，这不过是所谓市场机制论调的翻版，劳动力作为商品出卖正和其它一切商品的出卖一样当然涉及讨价还价。所以多此一举的以“价值”表示又有何新的意义，它又如何反驳了劳动价值论，如何证明了工资是劳动而非劳动力的报酬？

不是都告诉你了么，分配权基本靠商量，靠互相忽悠。
------------------
你认为工资购买了工人生产的（部分）产品，但在这笔交易之前，产品必然属于某一方，谁占有产品谁就有分配权，每个人不可能分配别人的东西，这没错吧。既然分配权是商量来的，那商量之前，产品归谁占有？

因为资本就是一些非人类的东西，它们不应该和人一起分产品，不应该有分配权。
-----------------
所以请问它为什么拥有分配权呢？

clm0600 发表于 2012-5-31 21:13
如此说来，你仅仅提出分配权的概念，这里面所谓“商量”，无须你来说明，这不过是所谓市场机制论调的翻版 ...

价值就是分配权，分配权本身就是一个人为主观的东西，不该参与分配的也参与了，这和市场机制无关！
劳动价值论认为只有劳动才能创造价值，我说资本也创造了价值，因为资本也有了分配权，你说这和劳动价值论一样？
劳动力据你的解释是劳动能力，请问一个人仅仅有劳动能力，就可以参与分配？你不把劳动能力转换成真正的劳动，谁给你工资呢？
---------
第一，请问市场机制存不存在主观的东西？对劳动力这件“商品”的讨价还价是不是主观的人进行参与的？
第二，我问的是你的价值是如何否定了劳动价值论，而不是一样与否。
第三，参与分配当然是转化成了劳动，这正是资本家看中的一点！正因为转化的劳动比劳动力价值要大，资本才会对劳动力进行购买。如果是对劳动报酬支付，资本还有何剩余，谁给你工资？

如果知道归谁所有，还商量什么呀，你可真幽默。
------------------------
这句话应该我来问你才对啊。
产品既生产出来，难道是无主的货？岂不路人都可随便来拿。可见，其必定归某人所有。所以，这里面根本没有商量的事。

欺骗和勒索。
------
你这也忒抽象了吧。一家企业正当经营，怎么就欺骗和勒索了？

clm0600 发表于 2012-6-2 18:33
第一，请问市场机制存不存在主观的东西？对劳动力这件“商品”的讨价还价是不是主观的人进行参与的？
-- ...

你的问题与我无关，我根本就没看见劳动力这件商品。
生产的实质，是工人付出劳动，资本家派出生产资料，结果一段时间之后就生产出来一批产品。而工人的劳动，必然形成对这批产品的索取权，这个索取权的大小（索取产品的份额），就是用工资来量化的。
------------------------
你知道你总在做什么吗？总是拿一个观念来遮挡另一个观念，却不问原有观念的对错。你没看见劳动力这件商品，但我看见了。我认为【对劳动力这件“商品”的讨价还价是主观的人在进行参与的】，这就是所谓表现的“分配权（当然我并不认为这是种权力）”。你要想否认这种说法，就得从逻辑上让别人也看不见劳动力这件商品，而不是自说自话。

劳动价值论，看不到资本也创造了价值，仅仅是一个违背事实的、也没有什么证明过程的假设。我不用否定它，它自己就从未立住。
同理，众多经济学理论，都是建立在假设之上的，这种理论，同样不值得反驳，因为它们自己都还没有能力让人家反驳呢？（没有推导过程，就一个假设放在那里，别人怎么反驳你）
---------
劳动价值论，交换的便是劳动。首先它不是假设，论证过程资本论开篇讲使用价值和价值便已有之，怎么无法反驳？其次，你说违背事实，那哪一点违背事实这总能说明吧，另外你怎么证明你的观念就不是假设和符合事实的？

对劳动报酬支付，资本为什么就没有剩余呢，谁告诉你，对劳动进行报酬，就是把产品全给劳动者了？
------------
商品的价值量便是物化劳动和活劳动的量，若全部劳动都是有酬的，也就是没有无酬劳动，当然也就没有利润。

路人根本没有参与生产，就没有任何索取权，怎么可能随便来拿呢？这根本就是没有商量的余地。
产品生产出来了，当然不是无主的货！但现在有多个主人，就牵涉到分配的问题。
比如三个人，一个开船，一个用网捞鱼，一个是船主。现在一天捞到1吨鱼。你敢说这一吨鱼没有主人吗？同样，你敢说这里面没有商量的事？不商量这些鱼怎么分？
--------------
你真有意思，我就拿打渔这个例子作比实际的生产。打鱼的人（工人）能获得多少鱼（工资）是【事前】确定，【事后】支付的。请问“商量”是在什么时候进行？事后怎么会有商量，当然是在事前，这显然就是出卖劳动力的定价过程，有什么新鲜玩意。

你不也是够抽象的？一个资本家奉公守法，怎么就剥削工人了？
---------------------
奉公守法就不是剥削？前一个是法权概念，后一个是生产关系。前一个是上层建筑，后一个是经济基础。哪个决定哪个？正是有什么样的制度才产生了什么样的法，一种制度中的法维持了这种制度。你这样问真是好笑之极。
最后回过头来，我的问题答案在哪里?

区别两条:
资本主义巿场经济:1,不干活也吃饭.2,干不一样的活拿不一样的钱；
社会主义巿场经济:1,不干活不得吃饭.2,干不一样的活拿一样的銭。

中国倘若要搞市场经济，就必须保证全民的充分就业。否则，不管百姓死活，让百姓失业，那可就说不过去了。更可恶的是，在百姓失业摆小摊的时候，还有城管去抢东西，这这这怎么能够行呢？