马克思的价值思想，实际上是一个因耗费代价而追求补偿实现的思想

yancong529 发表于 2012-5-14 07:39
思维混乱不清~~~

曾志伟笑得诡异

tsp8001 发表于 2012-5-14 13:46
曾志伟笑得诡异

你没发现他总是不断在给他的理论打补丁吗？都快赶上微软了

hhj 发表于 2012-5-14 07:33
而在我看来，任何耗费了的代价都要补偿，因为如果不能获得正补偿，那就要进行负补偿。不能卖出去所造成的亏 ...

“那么耗费的代价仍然是有价值的，因为它仍存在着负补偿。”——我赞成你的这个观点。因为，卖不出去的“超过了当时社会的需要”的商品，资本家已经垫付了工人的工资。

但是，“这时，这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。”[2]。马克思的这半句话错了。因为这些“超过了当时社会的需要”的商品，资本家也同样是以“社会必要劳动”的价格购买的劳动力。所以，不是“这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。”[2]；而是相等。

hhj 发表于 2012-5-14 07:33
而在我看来，任何耗费了的代价都要补偿，因为如果不能获得正补偿，那就要进行负补偿。不能卖出去所造成的亏 ...

    恩格斯在反杜林论里这样说：“我们的某个人要是制造对于别人没有使用价值的物品，那末他的全部力量就不能造成丝毫价值；如果他坚持用手工的方法去制造一种物品，而机器生产这种物品却比他制造的便宜二十倍，那末他所投入的力量的二十分之十九既没有造成任何价值，也没有造成一种特殊的价值量。”

woshilizhong 发表于 2012-5-14 08:59
马克思只是从生产一方考虑了价值，没有从生产和消费双方来考虑问题，所以他的思考是不完善的，

     相反，马克思正是从生产和消费双方来考虑问题的，他的交换价值正是这样出来的，他的价值论也是社会性的即社会平均价值。

YYSRR 发表于 2012-5-14 22:34
恩格斯在反杜林论里这样说：“我们的某个人要是制造对于别人没有使用价值的物品，那末他的全部力量就 ...

恩格斯在反杜林论里这样说：“我们的某个人要是制造对于别人没有使用价值的物品，那末他的全部力量就不能造成丝毫价值；如果他坚持用手工的方法去制造一种物品，而机器生产这种物品却比他制造的便宜二十倍，那末他所投入的力量的二十分之十九既没有造成任何价值，也没有造成一种特殊的价值量。”
---------------这只是人们所犯的一个最通常的错误，这个错误就是将价值决定与价值实现混为一谈，把价值能否实现误解成价值本身。不要把交换价值（即能够实现的价值的一种形式）混淆为价值。

qi509 发表于 2012-5-14 22:08
“那么耗费的代价仍然是有价值的，因为它仍存在着负补偿。”——我赞成你的这个观点。因为，卖不出去的“ ...

“那么耗费的代价仍然是有价值的，因为它仍存在着负补偿。”——我赞成你的这个观点。因为，卖不出去的“超过了当时社会的需要”的商品，资本家已经垫付了工人的工资。
但是，“这时，这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。”[2]。马克思的这半句话错了。因为这些“超过了当时社会的需要”的商品，资本家也同样是以“社会必要劳动”的价格购买的劳动力。所以，不是“这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。”[2]；而是相等。
----------------------你的观点很有意思。企业所生产出来的东西无论是否卖出去，它至少已经耗费了原材料与劳动力成本，已经预付了这方面的成本费用。那么，产品 卖不出去，资本家怎么办呢?他所已经预付了的这些支出无法通过这些产品的出卖而得到补偿，他如何处理他的这个亏损？如果他是借钱来生产这些产品，那么他是否还需要还钱？如果钱是借银行的，而他硬是还不起，那就变成银行呆坏帐，那么银行又如何处理这些坏帐？
另外你所说的马克思有关社会必要劳动时间的矛盾也很有意思。为什么一个资本家采用社会必要劳动时间购买来各种生产要素，所生产出来的产品不能完全销售出去？为什么会“超过当时的社会需要”？这就对社会必要劳动时间本身构成否定意义，因为社会必要劳动时间的实质，无非就是要介定能够销售出去的产品的价值而已，因此社会必要劳动时间实际上代表着可以销售出去的意义。而现在他又说不能完全销售了，这不是对社会必要劳动时间的意义构成否定吗？

conquergo 发表于 2012-5-14 07:59
正负补偿是什么东东，概念不清

不是我不清，而是你还不理解。

shqpzf 发表于 2012-5-14 09:55
有些门道，对经典有研究，对马克思的理念 进行再创造，很伟大，
只是要强调“我的价值观就比马克思进一步了 ...

我说得 很明白，因为马克思没有负补偿的概念，所以我就比他进一步。这有什么奇怪的呢？我们现代人，当然要比200年前的马克思应该更有出息才是。至于你认为这是“原形毕露”，那有什么可奇怪的呢？

woshilizhong 发表于 2012-5-14 08:59
马克思只是从生产一方考虑了价值，没有从生产和消费双方来考虑问题，所以他的思考是不完善的，

在对社会必要劳动时间的论述中，他恰恰是因为收纳了“需求”因素而使“社会必要劳动时间”这个概念面临非常复杂的局面。