上财马克思主义经济论坛－－小型新自由主义批判会呵呵

第三大部分新自由主义对日本经济的影响（他谈了好多经济政治方面的实例俺没记，就只说一下他的大致逻辑吧）

日本政府为了解决财政危机，采用了新自由主义政策，主要是，裁减公务员，国有制私有化和放松管理。结果使大公司在竞争中获得优势。它们压低了工资，裁减员工，抵制工会组织。使工人与弱势群体生存环境恶化。

他也提倒了采取的金融货币政策（具体内容很多，俺对金融不是很熟，没听清楚），总之，最后的结果就是导致中小企业的生存环境恶化，进而导致大量失业的产生，导致需求的下降，导致房产和股市价格的下降。

所以新自由主义造成以公司为中心，从而扩大了财富和工资的不平等。

同时他也提倒了新凯恩斯政策的失败原因。1日本泡沫虽然破裂，但没有导致大的经济危机出现2持续的紧缩是财政政策实效3财政政策没有用在减轻家庭负担上面，从而是需求和生育率不断下降，出生率的下降又加剧了老龄化。

以上就是他报告的大致内容。

之后有在座的老师和博士提问。

其中一位女老师问的比较好，就是说现在日本政府实行的更像一种混合政策，而不是纯粹的自由主义。伊藤诚用大段的英语作了回答，俺听不太懂，后来翻译作了大致的翻译，我也没听懂。在一旁的程恩富教授作了一个简单的总结。他说，新自由主义者，不管什么情况下，只要经济有问题，都会把其归结为经济还不够自由。这种极端的立场，使他们年总是显得自己理由充分。

有些空想啊，主要是原教旨的说词。

1 土地私有制是资本主义经济的基础。因此中国的土地公有制对中国的社会主义市场经济有着很重要的意义。认为中国将土地国有，下放到集体和和法人等使用，可以准确的计算出绝对地租和级差地租，将其返还社会。

他忘了一点，国有的具体的掌权人在另一端不是上帝而是自私人。用什么能保证他们公正呢？马克思是给出“思想觉悟非常高，以劳动为第一需要”前提后，才有公有制的。有谁能改变“生存为第一需要”的本质性？

认为中国取消农业税不妥（俺应该没听错吧）。因为大城市附近的地价高，存在级差地租。（更详细的逻辑俺没听清，他说的也 不多）

这是矛盾，但不能因此不补农。好像日本补农率在全世界最高。听台商讲，台湾也有农民证，很多城里人走后门办农民证，为什么？因为优惠太多，征用农地非常难。农地通常是不进入市场的，美国的农地也不是能随便它用的。

但是社会主义市场经济下的失业和资本主义的市场制度下的失业应该有本质的区别，这个区别主要是，劳动面临的工作变化的风险在资本主义制度下是个人承担的，而社会主义制度下应该被社会承担。

早期资本主义失业是个人承担风险，现在不是。不过认为社会主义制度下失业应该由社会承担风险，是可取的，但只能承担部分风险。我国当今关键国家承担的部分风险应有多大。

同时到场的还有一位在上财任教的美国外教（他的英语说的的确非常悦耳，不是那个小日本和中国人能比的）

他是个马克思经济爱好者，听过三次程恩富教授的课。他谈了一下自己的看法。

首先他认为马克思理论的有点在于维护了广大劳动人民的利益。其次认为当前的理论研究是走的两条路，一个是人文关怀，一个是经济发展。最后他认为社会主义经济不应该以否定个人私有制为终结－－当然他同样认为，公有制不等同于国有制。

好了，俺用了近一个小时，总算写出了－－前面不是俺卖关子－－打字其实挺累的呵呵。今天俺卖卖力气，日后还请各位大侠多多关照！

一，劳动人民对社会主义优越性的感受在那里。（笔记不清，大意如下）

中国社会的不公平不断加剧，破坏了社会主义保持公平的优越性，为了缩小差距，中国应该加大对累进所得税，遗产税等的征收。

他还提倒，中国把公平寄托在共同富裕上面（他对此没有评价，但态度至少不肯定）

他说，中国对社会主义公有制内涵的解释是体现在对社会的控制力上，而不是劳动人民的生活保障和福利上面。

赞同。俺的平均化规律就是讲这玩意儿。

首先他用中国和美国的情况，批驳了那种认为经济发展，经济犯罪就会自然较少的观点。认为马克思所说的商品交易的性质决定了必然伴随着法律无法控制的掠夺和强占。因此他认为维持经济秩序的公共警察不可缺少。

赞同。这老头对马的理解在国内许多人之上。

以下是引用ccggqq在2005-3-17 12:04:22的发言：

有些空想啊，主要是原教旨的说词。

1 土地私有制是资本主义经济的基础。因此中国的土地公有制对中国的社会主义市场经济有着很重要的意义。认为中国将土地国有，下放到集体和和法人等使用，可以准确的计算出绝对地租和级差地租，将其返还社会。

他忘了一点，国有的具体的掌权人在另一端不是上帝而是自私人。用什么能保证他们公正呢？马克思是给出“思想觉悟非常高，以劳动为第一需要”前提后，才有公有制的。有谁能改变“生存为第一需要”的本质性？

认为中国取消农业税不妥（俺应该没听错吧）。因为大城市附近的地价高，存在级差地租。（更详细的逻辑俺没听清，他说的也 不多）

这是矛盾，但不能因此不补农。好像日本补农率在全世界最高。听台商讲，台湾也有农民证，很多城里人走后门办农民证，为什么？因为优惠太多，征用农地非常难。农地通常是不进入市场的，美国的农地也不是能随便它用的。

但是社会主义市场经济下的失业和资本主义的市场制度下的失业应该有本质的区别，这个区别主要是，劳动面临的工作变化的风险在资本主义制度下是个人承担的，而社会主义制度下应该被社会承担。

早期资本主义失业是个人承担风险，现在不是。不过认为社会主义制度下失业应该由社会承担风险，是可取的，但只能承担部分风险。我国当今关键国家承担的部分风险应有多大。

我基本同意阁下观点，而第一点，我觉得更复杂一些。除了权利代理风险外，对于公正标准也很难说－－而标准应该更重要一点吧

第三大部分新自由主义对日本经济的影响（他谈了好多经济政治方面的实例俺没记，就只说一下他的大致逻辑吧）

日本政府为了解决财政危机，采用了新自由主义政策，主要是，裁减公务员，国有制私有化和放松管理。结果使大公司在竞争中获得优势。它们压低了工资，裁减员工，抵制工会组织。使工人与弱势群体生存环境恶化。

他也提倒了采取的金融货币政策（具体内容很多，俺对金融不是很熟，没听清楚），总之，最后的结果就是导致中小企业的生存环境恶化，进而导致大量失业的产生，导致需求的下降，导致房产和股市价格的下降。

所以新自由主义造成以公司为中心，从而扩大了财富和工资的不平等。

===================

俺的价格差规律就是描述这问题的。http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6037

谢谢楼主的分享

阿儒 发表于 2005-3-17 12:04
同时到场的还有一位在上财任教的美国外教（他的英语说的的确非常悦耳，不是那个小日本和中国人能比的）他是个马克思经济爱好者，听过三次程恩富教授的课。他谈了一下自己的看法。首先他认为马克思理论的有点在于维护了广大劳动人民的利益。其次认为当前的理论研究是走的两条路，一个是人文关怀，一个是经济发展。最后他认为社会主义经济不应该以否定个人私有制为终结－－当然他同样认为，公有制不等同于国有制。

这个美国人真是一针见血！国有制不等于公有制。而中国恰恰将国有制看作公有制的主要体现形式。并且中国的马克思主义者们也是以它为他们自己的立论基础。一旦这个基础被质疑了，那么他们的理论就被动摇了。由于他们把国有制当作公有制，而国有制的体现形式就是国有企业，所以他们的理论基础也就是无条件地维护国有企业的存在。这种陈旧错误的意识形态阻碍了中国的改革开放，并且制造了迅速扩大的贫富分化。因为国有企业侵占了太多国家与社会的资源，从而一方面使它本能地阻碍改革的进一步展开，另一方面也因国家不公平地倾斜于它而势必忽视社会大众的利益，从而造成整个国家利益分配的畸形化。
维护广大劳动人民的利益，就必须要从维护国企利益的狭隘观念中跳出来，因为国企并不代表大多数人的利益。