周其仁：科斯研究经济学的方法

楼上怎么引而不发？

以下是引用蓝田日暖29在2004-11-13 22:32:21的发言： 楼上怎么引而不发？

看了上面的文章，我请问有谁真正的看过波普尔的文章？？

可证伪性的概念，科学与真理的关系，以及演绎和可证伪的关系是什么？

科学的价值性等等问题？

我觉得波普尔的可证伪的观点是绕不过去的。但是看见版上同学的理解基本上就是道听途说。

例如套套逻辑的问题。讨论的时候实际上是把几个概念混在了一起。可证伪性，演绎，科学，真理，价值。这怎么能讨论的清呢。

实际上，波普尔根本就不承认逻辑演绎是科学。当然演绎的价值问题，我还是没看懂。太深奥了。

楼上的正面阐述一下观点，岂不更好？

另外，波普尔应该都是看过的，这不用怀疑，因为，对经济学而言，他太有名了，虽然他的特长是把简单的东西讲复杂。再有，就科学哲学而言，波普尔一不前沿，二不热门，三也不一定最最重要。

以下是引用一刹春在2004-11-16 10:27:16的发言：

楼上的正面阐述一下观点，岂不更好？

另外，波普尔应该都是看过的，这不用怀疑，因为，对经济学而言，他太有名了，虽然他的特长是把简单的东西讲复杂。再有，就科学哲学而言，波普尔一不前沿，二不热门，三也不一定最最重要。

你就这个观点，也说看过波普尔的著作，我看过的哲学书里，不得不承认波普尔的文章最好读。

例如克劳格的《经济学方法论》就很是深奥，我几次想啃一啃都半途而废。

我认为，明白和理解，差很多。

几个概念的关系都搞不清楚，又怎么能打着波普尔的旗号，到处搞批判，

周其仁，就曾指出，方法论的东西，太深奥了。

什么把“简单的东西讲复杂”，维特根斯坦的书你怎么不去读？讲的复杂了，你能看懂？？？？

经济学如果陷入哲学的泥沼，是一种悲哀

我承认虽然不知道一次看过波老的书，但的确没理解他的思想，请luckly朋友就我们上述的讨论具体指教一下如何？谢谢!

1，不论是多少次的证实都不能说明一个理论的科学性，同样，一个理论的科学性是客观存在的，同是否证实，是否证伪无关，他是从形式上说明的一个问题。

为什么这样强调呢？ 波普尔的可证伪性就是要反对“命题的普遍证实” 例如：《猜想与反驳〉45页指出的例子， 理论的产生由于波普尔否认归纳，所以都归结到猜想一词上， 怎么能够想象他会使用正是这种想法。

2。完全意义上的分析不能给我们提供新的知识，数学和逻辑的问题比较复杂一言难尽， 但是我想，应该从知识的产生来认识。还是最关键的问题，先验的综合判断何以可能。

luckly朋友提出了很重要的问题，我的看法这样：我们也认为够得上理论或科学资格的，并不是归纳方法，所谓存在归纳悖论，第N个如此，N+1个并非一定如此，而是能证伪性。

这句话“一个理论的科学性是客观存在的，同是否证实，是否证伪无关，他是从形式上说明的一个问题。”具体指什么，能否详细说明一下。

“完全意义上的分析”指似数学类的永真推理吧，张五常也指出了不可能错的，不是他说所的假说和推理，一个意思。

“应该从知识的产生来认识。还是最关键的问题，先验的综合判断何以可能。”先给判断与事件是一个互动的过程，你观察、研究事件总是带着一定的先验(理论 )的，看看用现有的理论能不能解释现象，能解释的，暂时认为理论是对的，不能解释的，则要修订或改变理论，科学知识就是从这一不断试错、不断改错的过程中增加的(也是老波所说)。

以下是引用蓝田日暖29在2004-11-19 13:20:37的发言：

luckly朋友提出了很重要的问题，我的看法这样：我们也认为够得上理论或科学资格的，并不是归纳方法，所谓存在归纳悖论，第N个如此，N+1个并非一定如此，而是能证伪性。

这句话“一个理论的科学性是客观存在的，同是否证实，是否证伪无关，他是从形式上说明的一个问题。”具体指什么，能否详细说明一下。

可证伪性的概念，你搞错了，你说的是休莫的另一个问题，虽然有关但不是可证伪性。

一个理论的科学性是客观存在的，同是否证实，是否证伪无关，他是从形式上说明的一个问题。”----------

-------------------

请斑竹区分科学性与真理性的不同，波普尔就是在这里做文章的。明白了这个概念，你就懂了。

“科学并不代表真理，伪科学也往往接触到真理。”

请直接说明可以吗？另外能否举例说明？可能是我抽象思维不太好使，我更喜欢用具体的事例说明具体的问题。