周其仁：科斯研究经济学的方法

以下是引用蓝田日暖29在2004-11-20 11:02:12的发言： 请直接说明可以吗？另外能否举例说明？可能是我抽象思维不太好使，我更喜欢用具体的事例说明具体的问题。

例如，心理学可能是真理，但不是科学。广义相对论是科学，但不一定是真理。

说说你的科学和真理的定义吧，这样争论才有基础。

你先看一看《猜想与反驳》咱们在讨论，基本概念都不懂,和你沟通，我很痛苦啊。

谢谢提醒，这本书我看过不下五次，我有什么不懂的地方请明说，不用给我面子：)

那你说波普尔是怎样定义科学的？

那又是怎样处理科学的价值性的？

[此贴子已经被作者于2004-11-20 17:37:29编辑过]

科学他在第一篇中就划分了，就是能否证伪。科学的价值性，解释力越强越有价值，老波认为，什么是重要问题，由当下最急迫的问题决定，能解释事件越多，且被推翻可能性越小的科学是比较优胜的。

以下是引用蓝田日暖29在2004-11-20 17:52:14的发言： 科学他在第一篇中就划分了，就是能否证伪。科学的价值性，解释力越强越有价值，老波认为，什么是重要问题，由当下最急迫的问题决定，能解释事件越多，且被推翻可能性越小的科学是比较优胜的。

错的没边了，波普尔的划分是可证伪性，而不是可证伪，例如，还没有证伪的理论，是不是就可以说它不是科学？可证伪性指的是形式而非本质。解释力与价值没有关系。波普尔尤其反对解释力特别强的理论。例如心理学，它的解释力就是放之四海皆准。

你上面说的波普尔的话，明显不是哲学的语言，因为它引进了太多的非哲学语言。而且和波普尔的观点背道相驰。

强烈的建议你上几天哲学系的课再发言。

书不是按读几遍来划分的，要多思考，而且要分析规范理论，方法论非大师不能研读，我本来想做一番方法论的成就，后来发现实在深不可测，知难而退了。还是新古典好学，不需要天分。

我不知道“波普尔的划分是可证伪性，而不是可证伪，”到底有什么区别？“还没有证伪的理论，是不是就可以说它不是科学？”我没说过这些意思，我指能证伪的才能有资格称为科学。心理学所以不叫科学因为不能证伪(能证伪的除外)

“解释力与价值没有关系”，照你这么说那么AD HOC也是科学啦，波普尔在狂欢《猜测与反驳》有这类表达的，而且与被概率结合起来讨论的。至于语言问题，我看是小问题，没什么的，哲学非哲学语言，把问题重点就清楚就行，我们又不是在专业哲学杂志上讨论专业哲学问题。

”波普尔尤其反对解释力特别强的理论。”不会吧，有证伪性，解释力又强他会反对？

我哲学修养是不够，书读好几遍也可能不如人家读一遍理解得深，如果你不嫌弃，请明明白白地指教。

以下是引用蓝田日暖29在2004-11-21 10:39:11的发言：

我不知道“波普尔的划分是可证伪性，而不是可证伪，”到底有什么区别？“还没有证伪的理论，是不是就可以说它不是科学？”我没说过这些意思，我指能证伪的才能有资格称为科学。心理学所以不叫科学因为不能证伪(能证伪的除外)

“解释力与价值没有关系”，照你这么说那么AD HOC也是科学啦，波普尔在狂欢《猜测与反驳》有这类表达的，而且与被概率结合起来讨论的。至于语言问题，我看是小问题，没什么的，哲学非哲学语言，把问题重点就清楚就行，我们又不是在专业哲学杂志上讨论专业哲学问题。

”波普尔尤其反对解释力特别强的理论。”不会吧，有证伪性，解释力又强他会反对？

我哲学修养是不够，书读好几遍也可能不如人家读一遍理解得深，如果你不嫌弃，请明明白白地指教。

我不是这个意思，不懂就大家探讨嘛，你有机会我给你做一个报告，你把文章的意思理解反了

有空上上课，可好？注意文章的原话，例如波普尔的文章从来没有可证伪，全部都是可证伪性

这是文章的精髓，要不然就会和维特根斯坦的可证实概念混淆。

上课，呵呵，我仍工作中人，很少有时间上课了，经济学是票友，哲学更是票友了。有可能被证伪，即张五常所谓有可能错，是科学必备的条件，而证伪是一种验证过程，是把理论与事实作对照，看看两者符合没有。心理学没证伪性，故非科学，相对论有可能被证伪，故为科学。