三人竞选的纳什均衡是什么？求高人解答！

抛光纸 发表于 2012-5-20 01:32
我可以确定你没看清题
看下到底怎么划分选票的你就知道 那根本不是利
你要再不信 去找原始文章吧 人家把 ...

这模型我很清楚。投票的规则是选民把选票投给离自己观点最近的竞选者。如果有几个竞选者离某些选民的观点同样近，那么这几个竞选者就均分这些选民的选票。

抛光纸 发表于 2012-5-20 01:44
好吧 您去看文章吧 如果有什么问题 你直接发邮件问他们就行了
3个人的是不是有很多歌平衡 我不确定 但是 ...

照你的说法，A在1/3处，BC在2/3处，形成纳什均衡。

那么，此时A的选票为1/2，BC的选票都是1/4。B只要移动到小于1/3处，或移动到大于2/3处，他的得票就是小于1/3大于1/4。因此这不是纳什均衡。

小三真子的圣衣 发表于 2012-5-20 01:55
照你的说法，A在1/3处，BC在2/3处，形成纳什均衡。

那么，此时A的选票为1/2，BC的选票都是1/4。B只要移 ...

我说的那个 无论怎么移动 2/3的那两个人都不会赢
1/3那个人一移动就输掉
即便一个人移动 造成第三个人输掉 但他自己的payoff并没有增加
payoff是赢或者输

抛光纸 发表于 2012-5-20 01:59
我说的那个 无论怎么移动 2/3的那两个人都不会赢
1/3那个人一移动就输掉
即便一个人移动 造成第三个人 ...

不是的。BC可能赢。比如B移动到小于1/3处，C赢了。

小三真子的圣衣 发表于 2012-5-20 02:09
不是的。BC可能赢。比如B移动到小于1/3处，C赢了。

小姐 但是B它自己不会赢阿~~~~~~~~~~~~
你没明白 均衡的定义
只要一个action不会提高他自己的payoff 让他自己赢 他为毛要移?
经济假设人都是self-interested不会考虑别人输赢的...................

抛光纸 发表于 2012-5-20 02:10
小姐 但是B它自己不会赢阿~~~~~~~~~~~~
你没明白 均衡的定义
只要一个action不会提高他自己的payoff 让 ...

我是男的。现在有分歧，我认为只要能增加选票，就会移动。你认为只有能当选才会移动。照你的观点，有N个纳什均衡了。

把现实的情况加入模型，竞选者就算是不当选，也认为自己选票越多越好，因此会移动。现实中，BC可能会合作，比如同时移动到A处。我个人认为，这个模型应该加入合作的因素。

小三真子的圣衣 发表于 2012-5-20 12:30
把现实的情况加入模型，竞选者就算是不当选，也认为自己选票越多越好，因此会移动。现实中，BC可能会合作， ...

好吧 我是女的.所以习惯了.
1当选不当选么 不是我说的 肯定是要看题里怎么说.你题目里没说,我当然只能按照我一般的理解方式.
2我没说只有一个......我只是说我那个肯定是
3个人认为模型无非是阐述一个概念,根本就不是dynamic...因为这个模型本来现实生活中就不成立......现实生活中 也没人是那么竞选的好吧,所以压根就没法做实验,或者说实验给的incentive就不充分,即便有实验结果也是无效的.{:3_45:}
4 合作的前提是每个人的收益都能增加,而且我说了 我的是只考虑当选否
5 这个模型之所以很有名 就是因为他只考虑当选否
6不争了 有点儿没意义

抛光纸 发表于 2012-5-20 20:57
好吧 我是女的.所以习惯了.
1当选不当选么 不是我说的 肯定是要看题里怎么说.你题目里没说,我当然只能按 ...

这个模型还是有现实意义的。当只有两名竟选者时，中间派的确有优势。当竞选人数大于2人时，就没有优势策略了。这说明现实中，多人竞选没有哪一种竞选策略是有优势的。也表明了，多人竞选产生的当选者代表的利益群体很不稳定。