商品价值等于其实际代价耗费量

黄大侠，能否举个例子算一算？

hhj 发表于 2012-6-1 06:49
你是说你只想获得钱而不想干活，是吗？这个事情已经不用你想了，要是能行得通，别人早想早实现了，你吃多 ...

这是按你说“商品的价值就等于消耗的价值”。如果我把这个消耗理解为生产过程的话，这个生产过程是完全没有意义的，（在价值层面）如果没有意义还去做，那不是吃多了还是什么？

tsp8001 发表于 2012-6-1 15:52
这是按你说“商品的价值就等于消耗的价值”。如果我把这个消耗理解为生产过程的话，这个生产过程是完全没 ...

在生产过程中肯定存在消耗，存在最小化的消耗，但是消耗并不是生产过程中的目的，如果生产过程要想赚钱，那么产品就要获得相应的价格，而这种价格从何而来？就是从竞争者的成本中来，因为他们的成本将相同产品的市场价格维持在一定水平上。

王志成2010 发表于 2012-6-1 13:27
黄大侠，能否举个例子算一算？

一个手机，它所凝结的实际成本耗费是500元，那么它的价值就是500元，但它可能卖出600元，这600元不是价值决定，而是价值实现，价值实现有大有小，有多赚多有亏损。许多人都将能卖出多少钱即说成有多少价值，这是不对的。

它所凝结的实际成本耗费是500元，那么它的价值就是500元，但它可能卖出600元，这600元不是价值决定，而是价值实现，价值实现有大有小，有多赚多有亏损。
——————————
“它所凝结的实际成本耗费是500元”，这可以理解也可计算，但，“那么它的价值就是500元”，这是根据什么决定并计算出的？道理何在，所谓的“代价耗费量”？

没什么价值不价值的，卖掉了就有价值，卖不掉就没有价值，就这么简单

hhj 发表于 2012-6-2 07:25
在生产过程中肯定存在消耗，存在最小化的消耗，但是消耗并不是生产过程中的目的，如果生产过程要想赚钱， ...

你是说赚的钱是从竞争者手中来，可以这样理解吗？那如果每个竞争者的成本都是一样的，那如何来？
还有呀，如果这一行业没有竞争者，就他一个垄断，那他赚的钱又从何而来

tsp8001 发表于 2012-6-2 09:32
你是说赚的钱是从竞争者手中来，可以这样理解吗？那如果每个竞争者的成本都是一样的，那如何来？
还有呀 ...

你是说赚的钱是从竞争者手中来，可以这样理解吗？那如果每个竞争者的成本都是一样的，那如何来？
还有呀，如果这一行业没有竞争者，就他一个垄断，那他赚的钱又从何而来
---------------请复习一下我的“价格维持论”。赚钱是从价格中来的对吧。而价格又是如何定的？是由成本定的，准确地说是由“众人成本”定的。如果每个竞争者的成本都是一样的，那么每个人都只赚马克思所说的“必要劳动”耗费所维持的利润。如果只有一个垄断寡头，他可以随便定价格，可以随便获利，他所赚的钱是从他所定的价格中来，当然也可以说：从被害的消费者的利益中来。
因此，垄断寡头是应该受到管制的，不让他具有完全的定价权。

jjxjiang 发表于 2012-6-2 09:22
没什么价值不价值的，卖掉了就有价值，卖不掉就没有价值，就这么简单

莽汉之言。

如果价值无法决定价格的话，这个价值没有任何意义，说极端一点，就像小孩子过家家，新造个词语，但是没有任何用处一样！

    马克思的价值定义虽然是荒谬的，但是他好歹有个明确的目的，就是为了通过“价值决定价格”和“劳动决定价值”这两个条件把价格和劳动联系起来——因为分配，实际上是分配价格，或者说是分配因价格决定的收获，而非分配价值。
    就如这句话，“许多人都将能卖出多少钱即说成有多少价值，这是不对的。”当价值和价格的关系脱离后，谈这价值是什么意思就没意思了！

“而价格又是如何定的？是由成本定的，准确地说是由“众人成本”定的。”
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      很显然，现实中的价格不是由成本定的，或者说不完全是——同样成本的大米和化妆品，其价格可是天差地别的，沉浸在马氏泥潭里，抱着马氏的那种极端竞争的说法啊不放，很难找出出路的！