[讨论]完全竞争市场是不是一定效率最优？？

1、坚信重商主义的“强国富民”、“贸易保护”、“经济国家（民族）主义”是正确的。

2、从来不认为美欧鼓吹全球经济一体化是公平的，发达国家和发展中国家本来不是在同一条起跑线上竞争。

3、至于利益问题，追究对谁有利益是有意义的。至少这个问题使得对全球经济一体化鼓吹最烈的美国先是不签京都议定书，后是对外国出口到本国的钢材征收高关税，然后是对华的反倾销诉讼接连的发生。

4、书本上的经济学可以不分谁的利益和效率，但是一旦要应用于实际最好还是先选择立场，思考如何最己方更有利。

1.科斯的确误导了不少经济学家，他提出的企业代替市场的观点就是不全面的，因为它忽略了企业的根本生产属性，但是他的思路重要作用是——把经济学的注意力引到交易费用上来。

2至于效率，我同意nie斑竹的观点，经济学是不区分谁的利益更重要的，而要把整个经济系统的整体效率为研究的出发点，因为只有整体各方效率的综合提高才是可以长久的。换句话说，一个人的效率的提高不可能长期的建立在别人的低效率（或者说负效率）之上，就像帕雷托改进，其最低要求是，一个人的利益增加不至于减少变别人既得利益（即使是减少很小的效率换取很大的效率提高），

3理性个人最关心的应该是自己的收益，而不是别人的收益。

“但是，如果单纯从中国人的经济效率来看，就未必如此了。外国人拿走了大量的利润，控制着高利润环节，这对中国的长期经济效率来说是一个致命的威胁。” 我认为ren这位朋友的这句话时不对的。就像我立论一样，在合作中，你不能说别人获得了大部分的利益，就说效率低了，关键的还是看看自己处境是否比不合作有所改善。说到长期经济效率，我认为这不是我们主要考虑的问题，这不是说这不重要，而是说最迫切的需要关注的就在我们的脚下。

楼上的观点显然还是忽略了参与约束和激励约束条件的变化。经济竞争实际上就是经济战争，当竞争对手改变了你的参与约束条件和激励条件时，你的帕累托最优曲线也改变了，你没有选择的余地的，只能接受相对的低效率。

关于效率的问题，我一直怀疑怎么从斯密那就到了新古典学派的。一般都说西方经济学者都专注于论证市场自发调节的作用（“看不见的手”）。需要说明：我对经济学说史实在是没什么了解。但是我们应该知道斯密那名著的名字。他自己关注的不是市场自发的资源配置，而是经济的增长。新古典学派无视他的分工理论，盲目论证完全竞争市场的有效性。不知道不可能有积累的条件下怎么去研究斯密最关心的问题。

效率的评价也是值得怀疑的。不可能在没有价值判断的情况下做出是否有效的判断！

大一新生，初次登陆，多多指教哦。

[em07]

经济学最深刻的结论之一：就是在完全信息、完全理性等前提下，资源在完全竞争市场中的配置是有效率的。

遗憾的是大家只是注意到了“完全竞争市场是一个理想化的市场，所有的企业和消费者的影响力都太小，以至于无法影响到市场价格。”

因此我实在想不通，楼上的各位干吗把最重要的前提抛开去谈论完全竞争。没有这个几个前提我实在想不通算不算完全竞争，或者说抛开它的前提讨论它的结果有无价值？！谁能回答我，我个人出钱奖励他。

如果没有人能很好的回答我提出的问题，那么我请大家去看

《[推荐]和大学生朋友们谈谈经济学和经济学界（修正版）》

https://bbs.pinggu.org/thread-8948-1-1.html&page=1

[此贴子已经被作者于2005-4-15 12:00:54编辑过]

非也！

斯密看不见的手的假设本来就是不正确的，完全竞争是不存在的！

然而如何一种程度是合理的呢，比如我是卖方，我并不需要无限个买方来买我的产品，只需要一个有效的个数使我能卖完我所生产的全部产品！

以下是引用clyjohn在2005-4-15 3:01:21的发言：

非也！

斯密看不见的手的假设本来就是不正确的，完全竞争是不存在的！

然而如何一种程度是合理的呢，比如我是卖方，我并不需要无限个买方来买我的产品，只需要一个有效的个数使我能卖完我所生产的全部产品！

1、看不见的手发挥作用，不一定需要完全竞争市场，只要存在竞争，让价格信号发挥作用就行。

2、一般均衡或完全竞争市场结构，没有假设每一个卖方都需要对应无数个买方，关键是存在一个以上的其期望价值大于或等于卖者期望收益的买者。

建议楼主对经济学原理发飙之前，多思考几个为什么。比如，为什么全世界那么多聪明人以新古典为理论基础？

谢谢nie，你说所的有理，我要考虑一下！

ok！不同意nie观点1，看不见的手的假设本身就是只n趋向于无穷大，即意味着完全竞争。同意观点2，给nie加分！