《逻辑作为工具》——澄清那些想当然的概念和推理

　　马克思对于价值的定义：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。
　　马克思的劳动价值论断言：劳动创造了商品价值。
　　将上面两个定义合在一起，就是“劳动创造了凝结在商品中的无差别的人类劳动”。这显然是一个同义反复的句子，在真值上必然正确，因为这是一个重言式。但是它却得不出任何有意义的结论。
　　马克思的劳动价值理论是彻底错误的，就是因为马克思根本不讲任何基本的逻辑，试图采用错误的逻辑来为他自己早就设定好的结论进行论证。马克思是犯逻辑错误的大师，之所以说犯逻辑错误也能有大师级别，原因在于他的理论影响了20世纪的共产主义运动，导致了上亿人口非正常死亡，从而对于人类在20世纪的灾难负有理论上的责任。因此，从某种意义上讲，马克思是人类历史上间接杀人最多的人，他确实称得上真正的职业杀手。
　　

比如这个三段论：1，价值是抽象劳动，2，劳动创造价值，3，所以劳动创造抽象劳动。
这个三段论里，价值概念的含义被偷换了。前提2中的价值，语境的含义是指市场价值或交换价值，即：劳动创造市场价值。而不是前提1中的抽象劳动。这才造成了结论的荒诞。这也是偷换概念的结果。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =1490664&page=1

楼主对这个三段论的分析并未真正揭示出其中的逻辑问题。

首先，抽象劳动可以有两种不同的存在形式，一种是作为过程而存在的“活的抽象劳动”，另一种是作为结果而存在的“物化的抽象劳动”。在思维形式上，这两者完全是两个不同的概念。当然，两者之间又是有联系的：没有前者就不会有后者。在这个意义上，我们便可以说“物化的抽象劳动”是“活的抽象劳动”的“凝结”或“物化”。
依据以上的分析我们不难理解，原三段论中“价值是抽象劳动”的确切含义应当是“价值是物化的抽象劳动”；“劳动创造价值”的确切含义应当是“活的抽象劳动的结果凝结成或物化为价值”。由于“活的抽象劳动”与“物化的抽象劳动”根本就不是一个概念，因此，企图由“价值是抽象劳动”和“劳动创造价值”而推出“劳动创造抽象劳动”的结论实际上是把“活的抽象劳动”与“物化的抽象劳动”混为一谈了，（而不是像楼主所说的“价值概念的含义被偷换了”），由此便犯了一个“四概念”的逻辑错误。

wzwswswz 发表于 2012-6-4 14:03
比如这个三段论：1，价值是抽象劳动，2，劳动创造价值，3，所以劳动创造抽象劳动。
这个三段论里，价值概念 ...

你分析的非常正确，我犯了一个错误，就是把劳动创造价值，当成了通常的语义来理解了。在通常的语义中，技术创造价值，品牌创造价值等等，其中的价值都是指市场价值或交换价值。
不过这个错误不妨碍帖子里其他的论证，因为要实证地解释劳动创造价值时，又需要用到交换价值的概念。而我列出的归纳推理，也只能由交换价值解释，而这其实也是李嘉图和马克思的论证方式。

并且由你给出的解释，并且由你的解释更可以看出马克思对李嘉图的价值理论别出心裁的解释是完全多此一举的。因为价值与交换价值的关系成了扯淡的形而上学。

看看李嘉图的解释多么清晰：交换价值就是劳动时间。这里完全不需要再拿一个扯淡的价值概念说事了。
引进价值的概念，并没有进一步解释交换价值为什么是劳动时间，仍然仅仅是描述一个事实，即交换价值是劳动时间。

这里涉及到一些哲学问题，关于休谟对因果率的解释，不过话题很长，如果你有兴趣，我们可以探讨。

李嘉图官员关于交换价值是劳动时间，不是一个逻辑的推论，而是一个对现实价格的考察。

马克思引进了价值的概念，并不能逻辑地推理出交换价值由社会必要劳动时间决定。所以价值的概念完全是多余的。仅仅是政治目的的一个引用罢了。

因为按马克思的理论，价值怎么变成交换价值的呢？没有人任何因果联系。

另外，说活劳动是价值的来源，等于说活劳动是物化劳动的来源。这就成立失去任何意义的文字游戏。

只有说活劳动是交换价值的来源，才具有解释力。因此才能解释利润被资本家拿走不合理。

所以，马克思为解释剥削而改造李嘉图的价值理论，完成成了一种形而上学的文字游戏。真应该让维特根斯坦给他的语言治治病。

不过马克思在价值论上的逻辑混乱，不影响马克思经济学思想的被理解。

冒充懂经济学 发表于 2012-6-3 23:08
要是中国人把学辩证法的时间用来学逻辑，那中国人的思维水平得提高多少啊。

马克思主义者喜欢读死书 ...

连形式逻辑都没搞明白，就不要出来混了。
你首先证明一下“凝结在商品中的抽象的人类劳动”之外的“抽象劳动”是个什么东西吧。

蹩脚的照葫芦画瓢，也只能卖弄这点算不上聪明的小伎俩了。

我们来看看这个：
1、价值是凝结在商品中的抽象的人类劳动。
2、凝结在商品中的抽象的人类劳动是狗屎，
3、所以，价值是狗屎。

看，这样也成立哦。
依据这个逻辑，我也可以证明楼主是什么，不是吗？

realzebra110 发表于 2012-6-4 21:12
连形式逻辑都没搞明白，就不要出来混了。
你首先证明一下“凝结在商品中的抽象的人类劳动”之外的“抽象 ...

你就别出来丢人现眼了。

你列举的形式逻辑在形式上完全没有错误，只是前提2是假命题罢了。

你连命题的真假值都不懂，还谈什么逻辑。

如果前提2的命题是真，那结论就是真。

冒充懂经济学 发表于 2012-6-4 21:28
你就别出来丢人现眼了。

你列举的形式逻辑在形式上完全没有错误，只是前提2是假命题罢了。

“你列举的形式逻辑在形式上完全没有错误，只是前提2是假命题罢了”，这句话最好留给自己受用哦。
“你首先证明一下“凝结在商品中的抽象的人类劳动”之外的“抽象劳动”是个什么东西吧。”我提给你的问题你还没有解决呢，先不要急着来指责谁谁谁不明白“前提2是假命题”，如果你的“凝结在商品中的抽象的人类劳动是抽象劳动”成立，那么就请你拿出“凝结在商品中的抽象的人类劳动”之外的“抽象劳动”吧，我们谁都知道金属可以分成金、银、铁、铜，那么就请你也运用你的蹩脚的形式逻辑给“抽象劳动”分分类吧。

realzebra110 发表于 2012-6-4 22:06
“你列举的形式逻辑在形式上完全没有错误，只是前提2是假命题罢了”，这句话最好留给自己受用哦。
“你 ...

你连基本的逻辑知识都没有，我和你讨论个什么，看你的帖子，你配和我讨论吗？