《再谈价值理论的逻辑叙述方式》

ruoyan 发表于 2012-6-8 12:49
抽象是对具体而言的。具体劳动与抽象劳动是马克思同时提出的，很有创意和思辨力的提法。至于你的能量是对 ...

我用能量是一个类比的例子，其他类比例子还有很多。

所有的科学概念按马克思的说法，都可以说成抽象，因为万物都是不同的，但是科学概念对万物来说都是一致的。比重是一种抽象的重量吗？长度是一种抽象的尺寸吗？

抽象劳动和具体劳动这样的区分完全是多余，抽象劳动不过说的是一种按时间度量的人力消耗罢了。

冒充懂经济学 发表于 2012-6-8 12:55
我用能量是一个类比的例子，其他类比例子还有很多。

所有的科学概念按马克思的说法，都可以说成抽象， ...

"抽象劳动不过说的是一种按时间度量的人力消耗罢了"
------------------

这句话不错

冒充懂经济学 发表于 2012-6-8 12:55
我用能量是一个类比的例子，其他类比例子还有很多。

所有的科学概念按马克思的说法，都可以说成抽象， ...

所有的科学概念按马克思的说法，都可以说成抽象，因为万物都是不同的，但是科学概念对万物来说都是一致的。比重是一种抽象的重量吗？长度是一种抽象的尺寸吗？
抽象劳动和具体劳动这样的区分完全是多余，抽象劳动不过说的是一种按时间度量的人力消耗罢了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 3967---------------
抽象的本意是不可以直接观察到但可以想象到的事件。劳动耗费就是这样一种不可以观察到的“劳动”；再比较课观察的具体劳动，如钳工加工活动或销售活动等，抽象劳动就十分贴切。
比重不是重量是重量与体积的比，但是抽象的么？长度是也是抽象的尺寸？两者都以定比的测量为基础可以观察到，很难说是一种抽象的概念。

冒充懂经济学 发表于 2012-6-8 12:55
我用能量是一个类比的例子，其他类比例子还有很多。

所有的科学概念按马克思的说法，都可以说成抽象， ...

抽象劳动不过说的是一种按时间度量的人力消耗罢了。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 2&from^^uid=3967-
还要考虑强度，不能只是时间。这是对抽象劳动概念中“一般劳动耗费”的进一步解析。不构成对抽象劳动的否定。

简单的树根 发表于 2012-6-8 15:04
“等价交换的等式并非一定意味着对于甲的m个A与乙的n个B的价值相等，还可能是甲出让的m个A与获得的n个B的 ...

对效用价值论的质疑可以另外题目讨论。我会说，只有效用价值论是正确的。

“马克思在定义价值时，把价值定义成抽象的人类劳动”——马克思的这个定义一点错都没有。是完全正确的。“价格围绕价值波动”也没错。

错就错在，马克思根本就没论述“价值”。他是利用价值这个概念来论证他的“剩余价值”。

马克思既然定义了“价值抽象的人类劳动”，“价格围绕价值波动”。那么“剩余价值”含有“价值实体”吗？

如果你说含有“价值实体”，那么这个“价值实体”是多少？

难道你要为马克思做圆谎人？马克思《资本论》的这个谎是任何人都是无法园的。

马克思的逻辑思路其实还算清楚，而关于抽象劳动的概念也很有意思，因此他的理论才这么具有迷惑性。

    但是，逻辑学就像一座塔，所有的上层建筑都是在下层建树的基础上建立的，如果基础除了问题，非常流畅的逻辑会导致极为荒谬的后果，正如马氏理论，比如把价值定义为人类劳动，于是野生品酒没价值了，偏偏还有市场价格，这就麻烦了；再比如直接认定流汗的工人叫劳动，那喝酒谈天的不叫劳动，于是，煽动性起来了，一大帮人还跟着起哄，建了一堆国家，结果看看，没这喝酒谈天的还不行。

    至于抽象劳动，这个词很有意思，但是怎么评价呢？
    马克思没往下想，又或是想了不敢写，除了这价格还有什么可以用来评价抽象劳动多少的呢？合着抽象劳动决定价格，这价格又评价了抽象劳动的多少——那资本家拿的那部分岂不表明了资本家的抽象劳动的量？
    结果放弃了这条路后想了半天，又是平均分配（按照时间分配，后世给演化成了大锅饭），又是按需分配（这个远点，好忽悠，结果子孙各有各的招，还有爷孙三胖子给解释成了每天白米饭，还饱不了。。），结果自己都觉得糊弄不过去了，来了句“不预测未来”。。。。。。

烟雨红尘 发表于 2012-6-8 17:46
马克思的逻辑思路其实还算清楚，而关于抽象劳动的概念也很有意思，因此他的理论才这么具有迷惑性。

     ...

后面这段话属于猜想了。马克思的逻辑是一贯的，一直在坚持用劳动解释价格，但最后在劳动价值相价格的转化研究中没有成功。但效用理论也没有成功。杰文斯的效用最后就不得不用价格去评价，晏智杰对此有过批评。但马克思并没有这样做。

ruoyan 发表于 2012-6-8 18:07
后面这段话属于猜想了。马克思的逻辑是一贯的，一直在坚持用劳动解释价格，但最后在劳动价值相价格的转化 ...

为何说效用理论是不成功的？
    显然，用价格解释回效用的路是没有什么问题的，效用完全可以用价格进行评价，也本就应该用价格进行评价，批评的道理何在？

马克思的逻辑是一贯的，但是坚持错误的一贯，到了解释不下去的时候就停下来不走了，很光荣？
马克思也确实没有这样做，只是，当一个木桶明显缺少一块却不去弥补，竟然是优点？