成本

成本和机会成本、经济成本，本来就存在差异，你的标题不对，还说人家不懂？没办法。

马克思主义的成本是指：你所获得最初的资源时，所付出的劳动价值。

最初的资源如果没有价值，不仅仅马克思不考察，西方经济学也不考察。

理解不可能兩樣，否則根本沒有學問。我說的都是主流的說法。

生產成本就是生產這個行為的成本。

放棄與付出是一回事。

我不理馬克思說的成本，他的說法不是主流，沒有一個學過經濟學的會那樣用，經濟成本就是機會成本。

你對機會成本的定義根本與我說的無異。

以下是引用万岁大中华在2007-3-18 12:22:00的发言：

马克思主义的成本是指：你所获得最初的资源时，所付出的劳动价值。

最初的资源如果没有价值，不仅仅马克思不考察，西方经济学也不考察。

黑體字是胡說。

以下是引用stevenbear在2007-3-18 18:35:00的发言：

理解不可能兩樣，否則根本沒有學問。我說的都是主流的說法。

生產成本就是生產這個行為的成本。

放棄與付出是一回事。

我不理馬克思說的成本，他的說法不是主流，沒有一個學過經濟學的會那樣用，經濟成本就是機會成本。

你對機會成本的定義根本與我說的無異。

你声称的“放弃”包括对那些可以获得，但还没获得的东西的损失，例如，你有10分钟时间，可以从事甲，也可以从事乙，你选择了甲，而不能从事乙，所以，从事乙的收入就是“放弃”了。比方从事乙你可以获得10元钱，就等于放弃了10元。

但是，如果你原先有10元钱，你从事甲需要花10元钱，比方你是去看电影，花10元门票。那么这里的花费你也称“放弃”吗？我认为这个称付出更好，尽管你可以在行为中把两者都视为成本，但两者在本质上不同，概念表达上应该区分开了。概念表达也细，定义越精确，理论就越清晰。

那10元我與許多人討論過。我的看法是，如果所有的選擇都必須花10元，則10元不影響選擇。就算要花100元都不影響，因為這10元無法另作他用，不論怎麼選都要花掉。

沒選擇，就沒成本。這10元不算成本。

但是，如果存在其他選擇，可以另作他用，這10元就是成本。它不是會計成本。它的意思是，你放棄了這10元花在其他地方的收入。

10元算不算成本，用不著在定義上區分，而要留意選擇項目的多少，如果每一選項都必須付出同樣的代價，這代價怎麼改變都不會影響選擇，不是成本。

麻煩的地方是如同不同選項付出的代價不同，要如何計算。我的看法是付出的最大代價與其他較小的代價的差要當作成本看，因為選擇才出現這差，不是怎麼選都有的。例如支付30元，支付40元，支付50元的三個選擇，其中30元必須付出，不算成本，要考慮的是20元，10元如何算入成本中。按定義，可以將其視為收入的增加，沒花光的錢當成收入。但在算成本時再加也沒問題。

在真實世界上永遠存在其他選擇，所以30，40，50要當作成本完整地算上。

如果算法是對的，不論怎麼算，兩個選擇的成本之差總會一樣。我有一個例子說明。重要的是每種算法不可混在一起同時用。如果嚴各按照定義來算，可選的算法有限。

例一

上學或打工，兩者只能選一個。上學學費100元，其他費用100元，收入300元。打工不用付學費，其他費用80元，收入200元。

第一種算法：

怎樣選都有的負收入不算成本。

收入 成本

上學 300-120=180 200

打工 200-0=200 180

第二種算法：

將所有正負收入都算入。

收入 成本

上學 300-200=100 120

打工 200-80=120 100

第三種算法：

怎樣選都有的正負收入都不算成本。

收入 成本

上學 100-120=-20 0

打工 0-0=0 -20

第四種算法：

怎樣選都有的正收入不算成本

收入 成本

上學 100-200= -100 -80

打工 0-80= -80 -100

第五種算法：

將負收入在算成本時才加上去。

正收入 成本

上學 300 200+200=400

打工 200 300+80=380

第六種算法：

將負收入在算成本時才加上去，但怎樣選都有的負收入不算。

正收入 成本

上學 300 200+120=320

打工 200 300+0=300

第七種算法：

將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正收入不算。

正收入 成本

上學 100 0+200=200

打工 0 100+80=180

第八種算法：

將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正負收入都不算。

正收入 成本

上學 100 0+120=120

打工 0 100+0=100

例二

選甲損失10元，選乙損失20元。

第一種算法：怎樣都有的負收入不算成本。

收入 成本

甲 0 -10

乙 -10 0

第二種算法：怎樣都有的正收入不算成本。

收入 成本

甲 -10 -20

乙 -20 -10

第三種算法：怎樣都有的正負收入不算成本。

收入 成本

甲 0 -10

乙 -10 0

第四種算法：正負收入都算。

收入 成本

甲 -10 -20

乙 -20 -10

第五種算法：將負收入在算成本時才加上去。

收入 成本

甲 0 0+10=10

乙 0 0+20=20

第六種算法：將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的負收入不算。

收入 成本

甲 0 0+0=0

乙 0 0+10=10

第七種算法：將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正收入不算。

收入 成本

甲 0 0+10=10

乙 0 0+20=20

第八種算法：將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正負收入都不算。

收入 成本

甲 0 0+0=0

乙 0 0+10=10

以下是引用stevenbear在2007-3-16 19:26:00的发言：

在經濟學中，除了沉沒的，沒有不是機會成本的成本。什麼機會主義成本之類的說法第一次見。不知道成本都是機會成本的最好不要答這些問題，因為你們距經濟學的距離遠了一點。

那你说一下儿，马克思对成本怎么定义的？机会成本和成本就是两回事。

只不过在西方经济学才认为成本与机会成本相联系。

比如说，你没有第二种选择，你只有打工一种选择。那么你就没有成本了？马克思认为是有的，就是你的劳动付出，就是你成为普通劳动者的过程中的付出。

但是，如果只有一种选择，那么西方经济学就很难用什么机会成本来解释。

以下是引用ssmmb在2007-3-18 22:49:00的发言：

你声称的“放弃”包括对那些可以获得，但还没获得的东西的损失，例如，你有10分钟时间，可以从事甲，也可以从事乙，你选择了甲，而不能从事乙，所以，从事乙的收入就是“放弃”了。比方从事乙你可以获得10元钱，就等于放弃了10元。

但是，如果你原先有10元钱，你从事甲需要花10元钱，比方你是去看电影，花10元门票。那么这里的花费你也称“放弃”吗？我认为这个称付出更好，尽管你可以在行为中把两者都视为成本，但两者在本质上不同，概念表达上应该区分开了。概念表达也细，定义越精确，理论就越清晰。

说得好极了。

我說過我不是在討論馬克思意義的成本。你必須在這個共識下才能與我討論。先看前面貼再發言是好習慣。

經濟學，指的是現在所有國家經濟課中說的經濟學，不是馬克思那套東西。

沒錯，沒選擇，就沒成本。若你除打工外沒有其他選擇，打工對你而言沒有成本。只有一個選擇的情況在真實世界不可能存在。做，不做，至少會會兩種選擇。

若一人一生只有一種選擇，經濟學就是多餘的。只有一種選擇，行為就沒有改變，從生到死都只有一種行為。不論時間多短，只要那時間內行為不可改變，經濟學在那時間內就多餘。這個時間內，人與非人無異。

成本的作用是判斷行為的改變。這是經濟學中它的功能。馬克思說的勞動的代價不是用來判斷行為改變的。這兩者根本不是一回事，在功能上完完全全地沒關係。而且記住，沉沒的，過去的，歷史的成本不影響將來的選擇。

記住，市場上，成本不決定市價，而是市價決定成本。這使破產現象也包括在研究之內。如果成本決定市價，世上不可能有破產與失敗。馬克思的意思是賣不過成本價的不算商品，也不算勞動。其研究的範圍因為定義而比較小。在馬克思研究範圍內，他說的成本還夠用，但在更多的現象中就不夠用，根本解釋不好行為。

現在已經有了一個能應用在任何行為解釋上的成本概念，忘記馬克思那個成本一點問題也沒有。