马克思将价值归等于生产费用，及经济受生产费用的决定作用

tsp8001 发表于 2012-7-13 10:10
通货膨胀它不是导致物价上涨，而是全局性的物价上涨就是通货膨胀了。

    通货膨胀有可能导致物价上涨，但是不一定是全局性的。而全局性的物价上涨也不一定是通货膨胀了，比如全社会的基础能源生产成本比原来增大了会引起全局性物价上涨，但却不是通货膨胀。

YYSRR 发表于 2012-7-13 18:05
通货膨胀有可能导致物价上涨，但是不一定是全局性的。而全局性的物价上涨也不一定是通货膨胀了，比如 ...

全社会的基础能源生产成本比原来增大了会引起全局性物价上涨，但却不是通货膨胀。
------------那么是什么原因造成生产成本增大呢？就是需求大于生产边界，而需求又与货币发行量的增大有关，因此实际上是货币过多造成了生产成本的增大。这种情况，当然是通货膨胀。

rr3068 发表于 2012-7-13 18:00
社会需要的比例量就决定了单个商品的价值量。

生产费用超过食用需要的比例量，就是无用的。

怎么确定社会需要比例量？比如，你怎么确定社会只需要1000万只手机而不是1100万只。

rr3068 发表于 2012-7-13 16:21
对马克思《资本论》第三卷中的这段话要与马克思的整个理论体系联系起来看。

《资本论》表达了价值是由 ...

“社会需要，即社会规模的使用价值，对于社会总劳动时间分别用在各个特殊生产领域的份额来说，是有决定意义的。但这不过是已经在单个商品上表现出来的同一规律，也就是：商品的使用价值，是它的交换价值的前提，从而也是它的价值的前提。”  [25.716]

由于使用价值是价值的前提，因此是使用价值约束、高于并决定价值的比例量，而不是倒过来。

价格一时的高低对需求的影响是有限的，是在一定范围之内的。关于这点，马克思是阐明过的。
---------------那马克思最好拜效用价值论者为师了，也不用作他的劳动价值论了。有用性是价值的一个前提，但价值作为耗费性，无论它的产品是否有用，都是需要补偿的，因此从这个意义上来说，无论产品是否有用（但产品总是有用的，比如生产出来的手机不能打电话，但至少可以用来打人），都是具有价值的。在此，价值表现为对耗费的补偿。
脱离需求能力而谈论抽象的需要，我认为是没有意义的。一个人想要的东西太多了，这个谁都知道，问题在于他何以有能力要到。价格的高低对需求具有决定作用，一只手机当其价格被定得很高时，社会对手机的需求就减少很多。相反，当手机价格很低时，那么全社会就会手机泛滥。

rr3068 发表于 2012-7-14 08:29
任何一个企业家都不会像你这么傻，认为无论什么东西，也无论耗费多大，只要生产出来，就会有“补偿”！

...

任何一个企业家都不会像你这么傻，认为无论什么东西，也无论耗费多大，只要生产出来，就会有“补偿”！

马克思说：“作为特定的、片面的、具有某种质的使用价值，例如谷物，它的数量本身只是在一定程度内才是可多可少的。”  [《全集》第46卷（上），第387页]

马克思的社会必要劳动价值论与边际社会效用价值论本来就是一回事。而马克思的活劳动价值论在现实经济活动中毫无用处。
--------------你根本不懂我的耗费补偿理论。前几天才与别人争论了亏损是如何补偿的。现在看来又来一个了。你做生意亏损了，需要补偿回来吗？你借了别人的钱，需要还钱吗？你不能实现“正补偿”，那你也要“负补偿”。
至于你将马克思的价值论看作效用论，那是你对马克思的篡改与歪曲。至于你说的“活劳动价值论在现实经济活动中毫无用处”那只是你对它的无知而已。