发帖
雷达卡
关于英国旧时选举权，杨小凯和斯密的说法有出入
胡毅旭
杨小凯曾在不同的场合强调“宪政”、“共和”优于“民主”，并常常以英国“光荣革命”为成功例子。但我们在斯密的《国富论》里面，不难找到英格兰耕农享有选举权的论述。
杨小凯在北京天则所有关“后发劣势”的演讲中提到：
“第一个例子是在20世纪之前，也就是18、19世纪，当时的英国是发达国家，而法国是发展中国家，二者最根本的差距就是制度的差距。法国大革命前实行专制制度，而英国1688年之后就实现了宪政制度。宪政制度在当时来说并不是一种民主的制度，而是一种共和的制度。所谓共和制度就是参加选举的主要是一些上层阶层，只有少数有钱缴税的人才有选举权，因此你很难说它是民主的。但它是"共和"的，就是说有分权制衡制度。共和实际是对民主的不信任，它害怕民主变成多数人压迫少数人，所以共和有一种保护少数的机制。”－－更详细内容见http://www.zmw.cn/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&ID=10193
但，斯密《国富论》上卷第三篇第二章－－《论罗马帝国崩溃后农业在欧洲旧状态下所受到得阻抑》中提到：
“在欧洲，英格兰也许是顶尊重耕农的一个国家。但那里，亦迟至亨利七世十四年，方立改佃诉讼法。规定改佃时，佃农得要求赔偿损失，并得要求恢复借地权。此种要求，不必由一次审问而审结。这个诉讼法，施行极其有效，所以，近来，地主若要为占有土地而起诉，他常常不用地主名义，按权利令状起诉，而常常用他的佃农名义，按退佃合状起诉。以此之故，在英格兰，佃户的安全等于地主了。此外，英格兰又规定，每年纳租四十先令以上的终身租地权就是终身保有的不动产，有选举国会议员的权利，耕农既大部分有这种终身不动产，所以政治上的势力也不小，地主因此更不敢轻视他们。我相信，欧洲除了英格兰，没有一个地方的佃农，未立租地权约，便出资财建筑仓廩，不怕为地主所夺的。这种十分有利于农民的法律风俗，所起的促进现代英格兰伟大光荣的作用，也许比为商业而定立的所有各种夸大条例所起的作用还要大得多。”
－－更详细的内容见
http://www.zmw.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=5&ID=26367&page=1
由斯密的论述可知，《改佃诉讼法》保护耕农的私产免受侵犯，而纳税耕农享有终身保有的不动产权利的同时，他们是按照英格兰法规，享有选举国会议员的选举权利的。杨小凯是否忽略了这点而太过强调“共和”对英国的重要？英国国王惧怕领主贵族，大力扶持市民阶层的权利，以争取抗衡领主的力量。这个过程是否说明了“共和”和“民主”是并行的？
京公网安备 11010802022788号
