《政治经济学新解》全文下载

唉，所以我一看你前面写的口气那么大，就担心你要出洋相，结果果然……

hj58 发表于 2014-5-23 15:49
哈哈，你还是这样，僵化地理解别人的理论，然后选择性地设计例子，然后进行反驳。

人吸入的空气很快就 ...

人吸入的空气很快就会消耗完，当然需要立即吸入下一口。所以每一口呼吸的效用都很高。
但呼吸下一口空气之前，此前吸入的空气已经消耗完了，此人已经进入了新的空气效用计算周期了。
---------
对呀，只要不死，每一口呼吸的效用都很高

如果你要用呼吸空气为例否定效用价值论的话，应该这样说：“一次性往我肺里塞入一立方米空气，空气的效用也不会为 0”（实际上此时对你来说空气的效用是负数）。
------
我的肺不是穿堂的，必须有呼有吸，不能一次性塞入太多的空气，不是因为空气没有用了，而是不可行。
其实，从效果上看，人本来就是连续地吸入并消耗空气，只不过被不得不进行的呼气过程打断了而已。

hj58 发表于 2014-5-23 16:05
唉，所以我一看你前面写的口气那么大，就担心你要出洋相，结果果然……

你还是担心你自己吧。
什么“利润来源于生产者与消费者的生产率之差”，被人家指出了错误，还居然说自己的说法是“具体”的。

clm0600 发表于 2014-5-23 16:19
人吸入的空气很快就会消耗完，当然需要立即吸入下一口。所以每一口呼吸的效用都很高。
但呼吸下一口空气 ...

“我的肺不是穿堂的，必须有呼有吸，不能一次性塞入太多的空气”


是啊，所以空气太多了之后，空气的边际效用就变为 0 或负值了。

clm0600 发表于 2014-5-23 16:21
你还是担心你自己吧。
什么“利润来源于生产者与消费者的生产率之差”，被人家指出了错误，还居然说自己 ...

哈哈，你自己都说了“消费者也（！）可以理解为生产者、竞争者”，有你这句话我怎么会错呢？


所以，狡辩者看上去自己是胜利了，但最终是吃亏的。

hj58 发表于 2014-5-23 17:09
“我的肺不是穿堂的，必须有呼有吸，不能一次性塞入太多的空气”

是啊，所以空气太多了之后，空气的边际效用就变为 0 或负值了。
----------
空气的边际效用不是零，而是我现在必须要呼气，所以必须暂停吸气，
哪怕外面的空气再有用，我也得呼气排出二氧化碳阿。

比如我嘴里塞满了食物，我必须停下来咀嚼，咽下去之后继续吃，这不是说食物对我效用为零了，只是我由于技术原因，不得不暂停往嘴里放食物。

hj58 发表于 2014-5-23 17:10
哈哈，你自己都说了“消费者也（！）可以理解为生产者、竞争者”，有你这句话我怎么会错呢？

哈哈，你自己都说了“消费者也（！）可以理解为生产者、竞争者”，有你这句话我怎么会错呢？
所以，狡辩者看上去自己是胜利了，但最终是吃亏的。
------
是你在狡辩，我的话救不了你，
因为消费者只是生产者竞争者中的一部分而已呀，还有大量的生产者和竞争者不是消费者呢，而你的结论没有包括后者，是非常片面的。

clm0600 发表于 2014-5-23 17:49
是啊，所以空气太多了之后，空气的边际效用就变为 0 或负值了。
----------
空气的边际效用不是零，而是 ...

我用空气压缩机每秒钟往你肺里压一立方米空气，你还觉得空气的边际效用很高吗？

clm0600 发表于 2014-5-23 17:53
哈哈，你自己都说了“消费者也（！）可以理解为生产者、竞争者”，有你这句话我怎么会错呢？
所以，狡辩 ...

唉，你基础太差，无法交流。

hj58 发表于 2014-5-23 17:53
我用空气压缩机每秒钟往你肺里压一立方米空气，你还觉得空气的边际效用很高吗？

效用很高，但我要慢慢品。
所谓的效用递减，是效用随数量的增加而递减，不是随数量增加的速度递减，请你不要偷换概念啊。