[转型NIE9]“富人治村”是有效率的权力配置吗？

以下是引用nie在2005-4-1 18:19:15的发言：

若干年前，“能人经济”作为一种农村发展经济的手段得到社会支持。而“能力经济”的后果就是“富人治村”。那么，从实证的角度判断，这种权力配置模式或者说经济发展模式是有效率的吗？它发挥作用边界在哪里？它的正面和负面效应各是什么？希望给出相关理论支持。

回到nie版主的问题。能人经济与富人治村这两种权力配置模式相对于“常人治村”绝对是富有效率的。因为能力与财富本身就是两种最重要而稀缺（尤其对于农村）的要素，通过权力的授予使之用来“治村”，对于发展农村经济肯定是有好处的。但这里有一个前提条件，就是制度的约束，包括选举制、用人制度、分配制度等等。尤其是收益的分配，若没有很好的制度和约束，最终将使“能人”或“富人”治村成为个人敛财的途径。

[此贴子已经被作者于2005-4-6 13:15:45编辑过]

以下是引用warsky在2005-4-5 18:26:48的发言： 经验告诉我：1、协调管理能力，我们这些所谓的受高等教育的人，在他们面前简直就是娃娃和成年人的差距。（我以前的工作中一个主要职责就是和他们沟通）。2、他们自身的道德水平以及在公众威信和利用职权吃喝、以权谋私、裙带关系没有必然联系。他们对自己行为尺度的把握不是我们这些纸上谈兵的所谓受过高等教育的人可以企及的。3、作为曾经的对手和盟友，我非常尊重他们，从不敢低估他们

毫无疑问，领导一个村与领导一个企业、一个城市或者一个其他组织机构是有本质区别的，要做好一名村长同样不是一件简单的事。

一个村长的协调管理能力，与我们这些受高等教育的人所理解的协调管理能力是完全不一样的。我相信我们中可能没有一个人能够具备当好村长所需要的协调管理能力，也做不好他们所做的工作（可能没有一个大学生能够在短期内当好村长），这主要是源于他们处理事项和面对的群体的特殊性决定的，但这不等于他们的协调管理能力就比受过高等教育的人强，他们的能力达到了我们通常所说的标准。我认为你的认识是不准确的，这可能源于你曾经与他们打过一些交道中得到的片面的认识。

村干部的道德也可能与我们通常所理解的道德不一样。他通常不会直接侵害村民的个人利益，但是由于体制上的原因和农村普遍存在的强权（经常以家族之间和家族内部的暴力冲突解决问题），他们却可能经常侵占集体利益。他们在处理个人行为方面也绝不会有你所说的那种完善的尺度的。

农村的工作不能以任何理性假设为前提的理论进行解释，因为小农经济决定了大多数农民的文明程度远远低于我们能够想象的程度。这或许正是我反复强调的中国农村工作和农业生产不可能以一种一刀切的统一模式解决问题。在我们这个国家目前能够做的事可能就是构建一个适宜的体制，让时间去解决问题。

富人不等于能人，强调能人经济不等于强调富人经济。农村的富人可能是由于多种原因形成的，农村的富人更可能运用自己已有的财富加强自己的强权地位。

近几年，乡镇一级政府由于基层财政困难普遍受到削弱，相反中央对农村的扶持政策却有利于村民和村一级的集体经济发展，这种情况的出现无疑有助于农村的民主体制发展。问题的关键是如何能够维持这种体制的进一步发展和完善，最可怕的政策的反复和上一级基层政府（县乡一级政府）的不适当干预。当然，民主体制不可能解决所有问题，甚至在某些时候和某些方面可能引发更严重的问题，但这种体制无疑总是比上一级基层政府的干预要好得多。

minqinwang的回答比较客观，即在同等条件下，富人治村优于常人治村。这不仅仅是财富信号的问题，更重要的是，要考虑到现时村民的生活环境发生了变化，他们更加追求富裕的生活和通畅的信息。技术地说，就是因为村民的效用函数和信息约束条件发生了变化，这一变化使得依靠合法途径致富的富人更加具有治理村庄的优势。

ren对农村的观察非常深刻，有助于我们理解中国的村长这一特殊职位。但是没有给出村长的选择机制，从而实际上还没有具体回答治理问题。

强调一点，治理通常可以理解为通过某种机制保护所有者、股东或选民的利益问题。这一定义至少提醒我们需要回答3个问题：一是如何刻画联合目标函数；二是如何选择好的治理者；三是如何激励和约束治理者。

尽管上面的讨论已经比较丰富，但是似乎没有足够回答上述三个问题，希望大家继续努力。

以下是引用nie在2005-4-6 23:29:19的发言：

ren对农村的观察非常深刻，有助于我们理解中国的村长这一特殊职位。但是没有给出村长的选择机制，从而实际上还没有具体回答治理问题。

强调一点，治理通常可以理解为通过某种机制保护所有者、股东或选民的利益问题。这一定义至少提醒我们需要回答3个问题：一是如何刻画联合目标函数；二是如何选择好的治理者；三是如何激励和约束治理者。

首先，我想说明的是现行的上级政府干预体制本身是有害的，容易激化干群矛盾。一是政府工作人员掌握着政权机器，面对农村复杂多变的事情，容易滥用这种机器。去年我回老家的时候，我的一位同学（此人是我曾经遇到过的最聪明的人，曾以数学满分的成绩被北大点名录取，但由于父母的反对，没有到北大，去了一所省级重点学校学计算机软件，后自毁前程）向我讲述他到乡镇挂职的一些经历。在农村很多事情是没法讲理的，乡镇干部在处理与村民的事宜时极为粗暴，经常拆村民的房子。他自己遇到过一次这种事情时，曾极力劝阻，让大家协商解决。但非常困难，彼此没有任何信任感。

于是，他从此不再参与类似的活动。相反，他自己经常独自到村民家与他们聊天，同他们一起吃饭，甚至与他们一起睡在又脏又破的床上（我想这是一种农村干部所需要的道德与奉献精神，这一点对绝大多数在县城长大、甚至长在农村后来当了乡镇干部的人都很难做到的）。很快村民与他的关系很好，村民对于他出面办的事都能自觉协助，很多事情变得容易了。此外，他也强调以前乡镇干部拆村民的房子可以不负责任，现在成了违法行为，对农民确实是一个很好的保护，也使得乡镇干部对很多事情变得束手无策。

其次，需要明确的是这种治理问题是从政府的角度、还是村民的角度看问题。如果从上一级政府的角度，强调能人经济的结果，很容易变成富人经济，因为只有这个标准是简单的和容易把握的，也容易为大家所接受。

但是，如果是从村民的角度来看，能人与富人就不一定是一回事了，因为他们自己清楚身边的富人是如何富起来的（但上一级政府官员不知道）。

再次，以村为单位或者村民的目标函数是极不稳定的，发展程度不同的地方差异很大。对于很多农村来说可能吃饱饭是最大的目标，而作为人在农闲时节也需要有打发时间的场所（这可能是导致农村很多恶习的重要原因吧），当然还有很多。我想是很难刻画的。

最后，关于治理机制问题，我感觉理论上很难说明，由村民自己选择治理者总会比不知情的上一级政府指定为好。农村可能最需要的是一种信任机制，一个好的乡镇干部，未必能成为一名好的村长。

补充几点

1 村长一般不大可能升至乡长或更高

2 有些村长是抓阄产生的，因为这个职务吃力不讨好，谁也不想当，有些村长是通过贿选或其他手段当上的，因为这是个肥差

3 不同的选择方式产生的村长是不同的，抓阄产生的村长往往没有多少实际权力，也不会承担带领村民致富的重任，结果是寻租不多，也不会太卖力的替上面收集税费，客观上可能有利于经济发展；依靠选举选上的往往是所谓的能人，有相当的权力，肩负父老乡亲的厚望，也就有较强的寻租能力和收税能力，不能藏富于民，事实上可能有害于经济增长

4 村长与企业家完全不同，他如果搞一个私人企业，让全村人都来上班，那么他没有必要做村长，因为协调行政未必其所长，他如果做了村长，最重要的不是带领大家致富，而是提供公共产品。

5 农村中存在土地发包等配额租金时，让能人当村长可能不会达到帕略托最优，甚至可能劣于随机抽取

楼上的有没有考虑约束机制呢？既然是选举出来的，你就不能只考虑寻租能力而忽略约束机制。还是那句话：治理通常可以理解为通过某种机制保护所有者、股东或选民的利益问题。这一定义至少提醒我们需要回答3个问题：一是如何刻画联合目标函数；二是如何选择好的治理者；三是如何激励和约束治理者。

富人本人的目标函数首先是保持进而增加自己的富裕程度。这在村庄范围内要求一个制度有益于这个目标的实现，而这个制度作为公共产品将可能有益于本村所有人的富裕要求。这个人越富这种可能性越大。而穷人更可能首先把收入的再分配当作自己迅速致富的办法。

有一个事实是：富人（尤其是公司老板）当村官的目的的确是政治资本：不是为了升官，而是为了与乡镇官员有更多的接触机会；再，为了当选政协委员和人大代表。后者需要村庄的经济发展作后盾。

村庄是个熟人社会，钱、权、名声都是人们的目标。有了钱后想要个好名声是自然诉求。而追求好名声的这个动机有益于整个村庄。

我个人认为选举制度如果能上下贯通的话，也就是民选村官如果有进一步向上走的机会，那么选举出来的人越有可能治理好村庄。目前的选举制度下，当村官的成本和收益不对称，这个前面有提到过。在一个小范围内，当村官，或者选择不作为，从而无成本无收益；如果要作为，成本挺高，其收益来源大约以进行收益的再分配（也就是贪污了）为最优。如果在政治有进一步上升可能则约束激励机制会相对健全。这类似于59岁现象，升官无望了就...。

[此贴子已经被作者于2006-3-16 21:19:39编辑过]

试着回答如下：

在村庄整体富裕起来之前，先富之人在赢得选票和解决要素短缺两方面具有比较优势。

第一、目标函数：村庄整体的目标函数是共同富裕。

这样的目标函数决定了理想的村长应该是能带头致富的人。那么什么样的人是致富带头人呢？富人在赢得选票方面的比较优势：富人用自己的成功证明了他有能力让自己富裕起来，因此那些先富起来的村民之中，有威望、做事公道的人自然成了首选。

第二、约束：劳动力以外其他生产要素的短缺。

影响共同富裕的主要因素是劳动力以外其它要素的短缺，特别是缺少创业精神（可以近似理解为企业家精神）、市场信息、技术、资本。村长除了具有企业家精神，还必须有能力解决要素短缺问题。富人在解决要素短缺方面的比较优势：1、多数先富裕起来的村民在致富过程中，已经找到解决要素短缺问题的途径。2、一些先富起来的村民本身就拥有各种小企业（特别是公司加农户类的企业），形成了一定数量的原始积累。他们可以通过垫付村庄基础设施建设资金、借给其他村民资本或者实物资本；传授技术或者让其他村民加入自己的企业做工等方式，帮助村民解决要素短缺问题。

这种比较优势使得富人治村更容易实现共同富裕的目标，因此应该更有效率。在村庄总体富裕起来之后，富人的比较优势减弱，有些人甚至可能成为进一步发展的阻碍。

[此贴子已经被作者于2006-3-17 5:54:05编辑过]

问楼上一个问题，既然富人之所以能治村是基于其财富，那么他为什么不有意识地限制别人致富的程度来确保自己的优势地位呢？

富人治理公司之所以更具效率根本原因在于它是公司的主人——所有权导致它的积极性最高；

富人治村可以，但是虽然他富有，却也不能顺利成长的成为村子的合法所有者——正是所有权界定上的不明确降低了治理者通过努力改善全村整体情况的积极性，同时也使得其手中的权力变得廉价！

这种情况下，富人治村的后果往往不是更好而是更坏，因为富人反正不能拥有合法的所有权利，倒不如利用手中的权力谋一己之私利——即使损失村子集体的利益也会在所不惜！