发帖
雷达卡
论文遭遇Reject 或 Reject & Resubmit 后的应对策略
在学术论文审稿流程中，当审稿人意见直接明确，或多位审稿人观点存在分歧时，编辑通常会给出两种处理结果：一是直接拒稿（Reject），二是拒稿可重投（Reject and Resubmit）。二者虽均以 “拒稿” 为基础，但后续处理逻辑与应对重点截然不同，需针对性制定策略。
一、直接拒稿（Reject）：复盘优化，转向新目标
- 重视拒稿意见，精准定位问题：即便无法再投该期刊，审稿人的意见仍是对论文质量的专业评判。需逐字梳理意见，明确问题核心。
- 结合目标期刊水平针对性修改：若计划改投影响因子（IF）符合预期的期刊，修改标准需向该水平期刊的要求对齐。针对审稿人提出的方法论、创新性、结论可靠性等关键问题，进行相关补充。
- 筛选适配期刊，重启投稿流程：修改完成后，需根据论文主题、研究方法及修改后的质量，重新筛选投稿期刊，确保期刊的收录范围、影响因子与论文水平匹配，提高二次投稿的成功率。
二、拒稿可重投（Reject and Resubmit）：全力攻坚，把握唯一机会
- 全面评估修改可行性：收到通知后，首要任务是判断能否满足所有审稿人的要求，尤其需重点研判持反对或尖锐意见审稿人的诉求。
- 逐点回应，无遗漏修改：针对每位审稿人的每条意见，均需形成 “意见 - 修改措施 - 修改位置” 的清晰回应。对于数据不足、分析片面等具体问题，需通过补充实验、拓展样本量或增加对照组等方式实质性解决。
- 警惕 “重复问题” 陷阱：若对初投时的意见回应不到位，重投后极可能引发审稿人不满。如曾有投稿 Shock 期刊（近五年 IF 区间 2.87~3.5）的案例显示，重投后因一位审稿人持续对初投时的两点意见不满意，即便另外两位审稿人通过，最终仍被编辑拒稿。
- 理性决策：攻坚或转投：若评估后发现修改难度极大（如需推倒核心研究设计、补充大量耗时实验），或判断无法说服关键反对意见的审稿人，应果断放弃重投，转而修改后投向其他更适配的期刊，避免浪费时间与精力。
京公网安备 11010802022788号
