发帖
雷达卡
研究结果无法复现：谁在主导撤稿？主动还是期刊强制？
“这个实验结果，我重复不出来。”在科研圈，这句话堪称“致命一击”。研究结果的可重复性是科学严谨性的基石，一旦结果无法复现，论文撤稿便不可回避。而核心疑问在于：此时是作者主动申请撤稿，还是期刊强制撤稿？哪种情况更为常见？
撤稿核心可分为两类：主动撤稿与期刊强制撤稿。前者是作者发现实验误差、样本污染等问题，确认结果无法复现后主动申请撤稿，属“自我纠错”；后者多因期刊收到质疑、发现学术不端线索，或核查确认结果不可复现且作者拒绝纠正时主动发起，带有“被动纠错”属性，国际出版伦理委员会（COPE）指南也明确期刊有维护学术记录真实性的责任。
真实案例清晰展现两者差异。主动撤稿的典型如2024年剑桥大学Greer团队，其在《Advanced Science》发表的“无稀土高性能磁性材料”论文，后续验证发现是清洁剂氧化物薄膜干扰导致的“乌龙”，团队随即主动撤稿、谢绝资助并警示同行；2017年韩春雨团队NgAgo基因编辑技术论文因无法复现主动撤稿，彰显科研诚信坚守。强制撤稿的代表则是“砷基生命”事件，2010年NASA团队在《Science》发表的相关论文，经多方重复实验失败且作者拒绝承认缺陷，最终期刊于2025年强制撤稿，这也是《Science》首次在所有作者不同意情况下因结果无法复现强制撤稿。
从数据与行业共识来看，主动撤稿占比更高，核心原因有三：一是科研人员的诚信底线与声誉考量，隐瞒错误代价更大，主动撤稿获学界认可；二是主动撤稿流程更顺畅，只需提供验证数据和错误说明即可快速处理，而强制撤稿需大量人力物力调查，周期长、成本高，期刊谨慎使用；三是非恶意错误占比高，多数不可复现源于实验设计缺陷等客观问题，作者多会主动纠正。
事实上，纠结“主动多还是强制多”意义有限，撤稿的核心是守护科学诚信，清除错误信息以维护学术生态纯洁性。近年来国际期刊撤稿标准逐渐拓宽，不再局限于学术不端，核心结论无法复现即可启动撤稿，使得强制撤稿案例有所增加。《Science》主编曾表示，AI检索普及时代标注“已撤稿”可避免错误信息误导科研方向，这是期刊的责任。
对科研人员而言，主动正视无法复现结果并申请撤稿，是对科学的敬畏；对期刊而言，合理行使强制撤稿权，是对读者与学术诚信的守护。两者共同构成科学的“纠错闭环”，为科研诚信筑牢防线。
京公网安备 11010802022788号
