请问黄佶：消费者酬谢的是资本家吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

黄佶有一个观点，叫做“工人的剩余劳动时间是负值，哪里有什么剩余价值。”（《工人有生产资料？假设变论据》，41楼）其依据就是：工人“没有生产资料时，必要劳动时间远超 8 小时，甚至每天劳动 24 小时，收入都不如打工多。”（同上，主贴）
因此，如果工人不给资本家打工，而是在家里劳动，每天的必要劳动时间（例如15小时）一定比给资本家打工的时间（例如12小时）多，由此，工人给资本家打工时的剩余劳动时间当然就是负值了。

但是，如果工人不给资本家打工，资本家投到生产资料上的资本就会赔进去，从而所能获得的价值当然也是负值了。由此，黄佶当然必须回答当工人为资本家打工时，实现资本保值和增值的那些价值是从哪里来的？对此，黄佶回答说：“来自消费者酬谢。”（《wswzwzws 说农民给资本家打工会有高于在农村的收入》，11楼）

但是，在没有雇佣工人的情况下，资本家连1件产品都生产不出来，他当然就不是专业生产者了。而只有在雇佣了工人以后，依靠工人的劳动，才生产出了产品，形成了资本保值增值的价值。因此，只有工人才是真正的专业生产者，如果说资本保值增值的价值是消费者的酬谢，那么消费者真正酬谢的就一定是作为专业生产者的工人，而不是非专业生产者的资本家。

因此，黄佶既然以工人不给资本家打工时的必要劳动时间为基准来确定工人给资本家打工时的剩余劳动时间，那么同样的标准，他也必须以工人不给资本家打工时资本家获得消费者酬谢为基准来确定工人给资本家打工时消费者所酬谢的是谁，从而必须承认实现资本保值增值的价值是消费者对工人的酬谢，而不是对资本家的酬谢。

如果他的上述这两个确定不是同样地都以“工人不给资本家打工”为基准，那他就是在搞双重标准，就不是在搞学术研究。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：消费者 资本家 剩余劳动时间 必要劳动时间 劳动时间

黄佶以工人在家劳动时每天的必要劳动时间超过给资本家打工时每天的劳动时间为前提，推出了工人为资本家打工的剩余劳动时间为负值的结论。
但是，我们以工人在家劳动时资本家得到的消费者酬谢为0为前提，推出了工人为资本家打工时消费者所酬谢的不是资本家，却为黄佶所不容。

看来黄佶坚持把他的双重标准进行到底了。

一、黄佶推出“工人的剩余劳动时间是负值”的逻辑是：
（1）工人的剩余劳动时间=工人的劳动时间-其必要劳动时间。
（2）工人在家劳动时的必要劳动时间比较长，例如20小时。
（3）工人为资本家劳动时的剩余劳动时间=为资本家劳动的时间（例如12小时）-工人在家劳动时的必要劳动时间=12小时-20小时=-8小时。
所以，工人为资本家劳动时的剩余劳动时间是负值。

二、由此，他所说的消费者给予资本家的酬谢当然也只能按照上面的逻辑来推断。
（1）黄佶认为消费者给予资本家的酬谢就是资本家收入中超过成本的部分，那么必然有：消费者酬谢=资本家收入-相应的成本。
（2）工人在家劳动时，没有人为资本家劳动，所以资本家的收入为0。
（3）依据“一”之（3）可得：工人为资本家劳动时消费者给予资本家的酬谢=（工人在家劳动时资本家的收入-相应的成本=0-相应的成本。
因为相应的成本绝不可能小于0，所以，0-相应的成本一定为负值。这就是说，当工人为资本家劳动时，消费者给予资本家的酬谢一定是负值。

所以，如果消费者的酬谢不是负值而是正值的话，那酬谢的一定不是资本家。
如果黄佶不承认上述结论，那么他一定违背了他推出“工人的剩余劳动时间是负值”的逻辑，那就证明他一定是在搞双重标准。

和消费者对应的是企业。消费者酬谢是给企业的。

hj58 发表于 2026-3-4 20:53
和消费者对应的是企业。消费者酬谢是给企业的。

你就是承认了，消费给予资本家的酬谢是负值，即资本家根本不应得到消费者的酬谢。

wzwswswz 发表于 2026-3-4 22:13
你就是承认了，消费给予资本家的酬谢是负值，即资本家根本不应得到消费者的酬谢。

消费者一方面拚命压价，另一方面“酬谢”。将这两者统一起来就是：也许消费者要感谢卖家不要钱白送。我当然对有人白送一套房万分感谢了。

有道理。

wzwswswz 发表于 2026-3-3 15:33
一、黄佶推出“工人的剩余劳动时间是负值”的逻辑是：
（1）工人的剩余劳动时间=工人的劳动时间-其必要劳动 ...

“（2）工人在家劳动时，没有人为资本家劳动，所以资本家的收入为0。
（3）依据“一”之（3）可得：工人为资本家劳动时消费者给予资本家的酬谢=（工人在家劳动时资本家的收入-相应的成本=0-相应的成本。
因为相应的成本绝不可能小于0”


问题就是：资本家购置了一大堆生产资料，却不雇佣工人，这种情况并不存在。

你使用一种不存在的情况来反驳我的分析，那么你这种分析成立的可能性就等于 0 了。

你这种做法，和马克思使用“工人独立为自己劳动时其它条件相同”这种不可能存在的情况作为前提去论证雇工的上班时间里存在剩余劳动时间一样，结论根本站不住脚。

hj58 发表于 2026-3-6 04:54
“（2）工人在家劳动时，没有人为资本家劳动，所以资本家的收入为0。
（3）依据“一”之（3）可得：工人 ...

资本家不会等工人都来上班了才去购买生产资料，所以，一定是购买生产资料在先，工人上班在后。而资本家购买了生产资料后，如果没有雇佣到工人（例如资本论中引用的去到斯旺河的皮尔先生），那么他的收入就只能为0，从而消费者给予他的酬谢就必然为负值。

所以，资本家购置了生产资料却没有工人为他劳动，不仅合乎逻辑，而且也有现实的例证。
你否认这种情况的存在，如果不是你既无逻辑思维能力，又对客观现实一无所知，那一定是你坚持要把你的双重标准和偏见进行到底。

wzwswswz 发表于 2026-3-6 10:16
资本家不会等工人都来上班了才去购买生产资料，所以，一定是购买生产资料在先，工人上班在后。而资本家购 ...

“资本家购买了生产资料后，如果没有雇佣到工人（例如资本论中引用的去到斯旺河的皮尔先生），那么他的收入就只能为0，从而消费者给予他的酬谢就必然为负值。”


没有产品，哪有什么消费者？

没有消费者，哪有什么消费者酬谢？

资本家投资买了生产资料，却雇佣不到工人，无法生产，企业就是亏损呀，和消费者酬谢有什么关系？

马经批判者们从来没有否认过资本家的企业会亏损，你瞎折腾那么多文字、公式，闹了一个寂寞。