发帖
雷达卡
2026年3月27日，中科院文献情报中心发布重磅声明：自2026年起，永久停止更新与发布期刊分区表。至此，运行22年、被数百万科研人视为 “毕业/评职称硬标尺” 的中科院分区表，正式退出历史舞台。
博士毕业要求发C刊是对人的一种摧残三篇C刊卡着博士毕业，期刊那边又瞧不上博士生！有人直接吐槽，博士毕业要求发C刊是对相信在不少人文社科博士的群聊里，"发C刊" 永远都是置顶的话题。<br>
只要你一谈起这个话题，就会有人化身“祥林嫂”一样哭诉自己发C刊的不容易？<br>
那为什么博士们都死磕C刊呢？最主要就是因为几乎所有高校都卡着这一关，博士想顺利毕业，必须发表够数量的核心期刊。
可现实往往很扎心，很多博士熬夜写了好几个月的论文，满怀期待地投给C刊，换来的要么是直接打回，连审稿的机会都没有；要么就是让你等，排期排到猴年马月，根本耗不起。<br>
一边是博士毕业的硬指标压得人喘不过气，一边是投稿无门的无奈，不少学者吐槽”博士毕业要求发C刊是对人的一种残忍。
打开国内不少高校的博士培养方案，"发表C刊论文" 几乎是人文社科博士的必修课。<br>
海南某高校在校博士、硕士研究生在发表学术论文的规定中明确表示：<br>
人文社科类博士研究生发表论文的要求：学位论文答辩前，以第一作者身份、**大学为第一完成单位在SSCI检索源刊物上发表1篇学术论文；或在CSSCI收录且在其不同学科分类中排前20%期刊上发表1篇学术论文；或在国内核心期刊上发表3篇学术论文，其中在CSSCI来源期刊上不少于2篇。
尽管教育部早在之前就提过 "破除唯论文"，清华大学、北京航空航天大学等高校也跟进了，不再把发表论文数量作为博士毕业的硬性条件。<br>
但问题是这种政策，只有少数顶尖高校能落实，绝大多数普通院校还是死死把C刊数量当成毕业的核心指标，一点都没松口。<br>
而且比毕业要求更让人无奈的，是C刊的态度。有博士吐槽，自己投过好几家C刊，要么初审直接被刷，要么审稿到一半没了消息。<br>
更气人的是，有些C刊明确表示作者必须有导师署名，或者得是导师推荐的稿子，那些没背景、没人脉的普通博士生，连投稿的资格都没有，连门都进不去。<br>
而且这两三篇C刊也不是随便写写就能写成的，一篇论文，从构思、查资料、写初稿，再到反复修改、完善，最少也得两三个月，熬无数个夜是常事。更难的是C刊的审稿周期特别长，短则三五个月，长则半年以上。
有学者说，培养博士的目的，是为了让他们成为有创新能力、有学术素养的人才，而不是为了凑C刊数量。<br>
别让这两三篇C刊，困住博士的未来，别让“发刊才能毕业”，变成摧残学术人的枷锁，多给博士生一点空间、一点支持。大佬稿、人情稿..将C刊版面全都抢完了，只剩下没关系、没后台的普通学者面面相觑，讨论着哪个C刊不歧视作者身份&lt;br&gt;<br>
2026年4月&lt;br&gt;<br>
每个学科每一期刊物上几乎都是那帮人在发来发去，好像整个学科就那几个人一样。&lt;br&gt;<br>
夸张点来说，现在的C刊早已是学术发表的 “兵家必争之地”，赵家、钱家、孙家......都想瓜分这些“地盘”。而那些没有关系、没有后台的普通学者，只能在这个世道中打听一下，哪个地盘对普通人好点。01&lt;br&gt;<br>
C刊投稿的“双重世界”&lt;br&gt;<br>
在当前的C刊投稿的生态里，明显存在着两种截然不同的通道。&lt;br&gt;<br>
对于知名学者、学科“大佬”来说，C刊投稿是一件非常容易。&lt;br&gt;<br>
一方面，许多核心期刊的重要版面，长期被定向约稿所占据，其邀约对象正是学界大佬，这让后者在发表上几乎无需担心没有C刊。&lt;br&gt;<br>
某知名C刊主编甚至直言“不约稿就没有出路”，其学报内外稿比例基本保持在1:9，专家约稿量占年度发稿总数的90%以上。<br>
另一方面，这些知名学者往往与期刊主编、编委保持着密切的联系，这种关系让有些稿件甚至可以通过微信直接发送给期刊主编或编辑，从而极大地简化甚至绕过了常规的投稿与初审流程，迅速进入最终审稿环节。&lt;br&gt;<br>
有学者讽刺道：“一个人的学术生产力，与其微信好友列表中的主编数量成正比。”&lt;br&gt;<br>
这种私下交流不仅提高了效率，还赋予了稿件一种无形的权威性。编辑们对大佬的稿件往往更加重视，审稿过程也更为迅速。&lt;br&gt;<br>
而那些经由编委或知名专家推荐的“人情稿”，也能跨越评审流程，获得特殊关照。&lt;br&gt;<br>
相比之下，那些没背景、没资源的普通学者，投C刊就非常困难。&lt;br&gt;<br>
在初审阶段，作者的院校出身、职称高低便已成为一道隐形的筛选标准。&lt;br&gt;<br>
有些C刊甚至明确表示，“优先采用作者具有博士学位、副高以上职位且独立署名的论文“，”不接受硕博生一作“，将身份壁垒制度化、正当化。<br>
一些普通学者的稿件有时都没有认真审阅便迅速被拒，即便论文选题新颖、论证扎实，也可能被“选题不符本刊方向”、“创新性不足”等程式化理由驳回。&lt;br&gt;<br>
另外，普通学者只能依赖官方渠道（邮箱投稿、官网系统）投稿，而编辑每天要处理数百封邮件，大部分投稿甚至都不会被打开。
京公网安备 11010802022788号
