《资本论》茶座（3）交换

qf20089 发表于 2026-4-23 22:06
首先，先生的主帖中引用的马克思的原话，不知道是从哪个版本引用来的，其中的第一句话（中文）有语法问题： ...

1、引自“马克思恩格斯全集：第23卷[M]。北京：人民出版社，1972。”
2、马克思的“使用价值”有3种含义容易引起误解：其中一种含义的使用价值就是指商品体本身。这是马克思赋予商品使用价值一词以有别于前人的通常理解的全新独特的含义（这不符合学术术语使用规范）。马克思说：“商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值，或财物。”[23,48]马克思说的是商品体就是使用价值，而不是说商品具有使用价值。在这里他把使用价值看成是一种实体范畴（有用的财物），可以把它看作是商品（体）的同义语。
3、我不用“劳动产品”是因为我认为“自然资源及其产出”可以用于交换其它经济事物而成为商品！
4、产品经过“惊险的跳跃”才转变为商品！不是单单换一个名字！
超市货架上的标价（贴着条形码的）物品（含库存物品），后来因为各种原因（过期、变质、……）下架（或召回），你说这些下架（或召回）的物品和已经卖出去的物品有没有区别？

hhj 发表于 2026-4-24 14:39
前面讲了，单纯讲有用没有意义，如何获得有用物才有意义。否则你就是正宗的“望梅止渴”。你想要上海的一 ...

人们一般可以有四种方式获得满足自己需要的有用物：1、直接取之天然物品（后来天然物品出现了所有权问题）；2、自己劳动（广义的劳动）的产品；3、不劳而获的物品（其中有合法的诸如馈赠等与非法的依靠各种权力、暴力掠夺以及坑蒙拐骗等等得到的）；4、通过交换所得的物品（只有所有权明确的物品才能用于交换）。那些被主体用作交换手段的所有权明确的物品，显然一般只能来源于上述四种方式之一。至于用于交换的是哪一种来源的物品，这却是完全与商品交换活动无关的问题，也就是说物品是否劳动产品其实是与商品和商品交换行为没有决定性关系的问题！马克思的一些其它论述强调的是物品不但要能满足人的需要，而且要经过交换满足他人的需要，这才是真正的商品！商品是交换结果的产物。因此商品存在的本身就是与交换及相互供求直接相关的！

hhj 发表于 2026-4-24 14:41
你怎么知道我所说的成本不包括所谓机会成本？请你证明一下，我的成本没有包含机会成本。
所以你还相当浅 ...

成本你不能得到回收不是你说了算！“自己吃了酸葡萄，却想让别人的牙酸倒”是歪门邪道！

zhengyr 发表于 2026-4-26 06:54
1、引自“马克思恩格斯全集：第23卷[M]。北京：人民出版社，1972。”
2、马克思的“使用价值”有3种含义 ...

1、关于【使用价值】，先生也说了这种描述不符合经济学术语，是【文学性】描述，姑且就没有必要再讨论下去了，现在也开始明白，为什么在这个论坛有人提议，将【资本论】作为【文学作品】来读的根本缘由了；
2、关于【惊险的跳跃】，这更是一种赤裸裸的、华丽的文学性描述，让人很难理解产品的这一跳怎么就变身为商品了，很奇怪先生为什么热衷于这种【夸张式】的描述，作为一部理论性文章，在叙述产品在销售渠道中的转换使用这种文学性描述，是极不严谨的；也许，就是这【惊险的跳跃】，是马克思产生了【剩余价值】这种思维，也就是在这整个思维过程中，马克思完成了他的资本论第一卷；在这个论坛的回帖中，曾经说过L如果马克思活到现在，他的资本论他一定会重新修改、或者全部推倒、再重新撰写；
3、先生的最后一点，似乎超出了你的主帖中提出的主要论点，不过，也不妨说说我的看法，只是【看法】，而不是【观点】；在社会化大生产中，产品在脱离生产线以后（即出厂），就必须成为【商品】，而不是在厂家仓库中的产品，虽然同样是库存，但是这些产品已经经过经销商接手，实际上已经成为待售的商品，这也是社会化大生产必须具备的【销售环节】，而不是真正的、马克思所理解的那种【交换（售卖者与使用者之间的交易）】，很负责任的说，在马克思的那个时代，以上所说的【待售（库存）】已经很普遍，只不过马克思只是将这种复杂的销售环节用【惊险的跳跃】这种表述来进行【文学式】的简单化，这种理论学者来说，就是一个极不负责任的学术问题，从这里，也可以看得出他在经济学问题上的【急功近利】这种不严谨的态度了！
转回先生的问题。当然，这种【待售环节】出现的任何问题，都是销售商所必须承担的，除非他可以用这些待售商品证明，厂家的产品的确存在【质量问题】，厂家负责收回这些有质量问题的产品；而【召回】产品，则是厂家发现自己的产品有严重质量问题，会对用户造成人身安全的产品（如轿车）实施召回整改，这与交换、或者没交换没有任何关系。

zhengyr 发表于 2026-4-26 06:56
人们一般可以有四种方式获得满足自己需要的有用物：1、直接取之天然物品（后来天然物品出现了所有权问题） ...

干吗那么多废话？很简单的：要获得就要付出代价。不管这代价是如何付出的，通过什么付出的。你要想得到房子，就要付出500万元的代价，无论是你自己建造的还是购买商品房的

zhengyr 发表于 2026-4-26 06:57
成本你不能得到回收不是你说了算！“自己吃了酸葡萄，却想让别人的牙酸倒”是歪门邪道！

不管谁说了算，成本必须要回收。如果你没有收回成本的能力，那么你就没有花费成本的资格。
你讲你不想支付别人烂苹果的价值吗？那你干吗要支付别人因拦海所导致的高油价？你当然不想别人这样做了

qf20089 发表于 2026-4-26 13:36
1、关于【使用价值】，先生也说了这种描述不符合经济学术语，是【文学性】描述，姑且就没有必要再讨论下去 ...

产品的自然属性一般在市场交换前后不会发生变化，但是它们的社会属性在市场交换前后则必定发生一定的变化，人们常常忽视这种变化。产品对于供方来说，他生产产品的标的没有实现！但当产品经过交换过程（“惊险的跳跃”）转变为商品时，不仅供方生产产品的标的得到了实现，而且满足了需方的现实需要！

hhj 发表于 2026-4-26 15:08
干吗那么多废话？很简单的：要获得就要付出代价。不管这代价是如何付出的，通过什么付出的。你要想得到房 ...

人类初期直至现今吃、用自然资源的自然产出来满足需要就不存在你的所谓的的“耗费补偿”的问题！“价值”与“耗费”或“代价”或“补偿”不是一回事！作为术语，其内涵各有所指！不是一锅粥！

hhj 发表于 2026-4-26 15:10
不管谁说了算，成本必须要回收。如果你没有收回成本的能力，那么你就没有花费成本的资格。
你讲你不想支 ...

现在黄先生要借助于军事、地缘政治等等外力的干预才能解释他的“理论”！

zhengyr 发表于 2026-4-28 10:13
产品的自然属性一般在市场交换前后不会发生变化，但是它们的社会属性在市场交换前后则必定发生一定的变化 ...

也懒得打字了，将14楼回复的第二点摘录如下：
【2、关于【惊险的跳跃】，这更是一种赤裸裸的、华丽的文学性描述，让人很难理解产品的这一跳怎么就变身为商品了，很奇怪先生为什么热衷于这种【夸张式】的描述，作为一部理论性文章，在叙述产品在销售渠道中的转换使用这种文学性描述，是极不严谨的；也许，就是这【惊险的跳跃】，是马克思产生了【剩余价值】这种思维，也就是在这整个思维过程中，马克思完成了他的资本论第一卷；在这个论坛的回帖中，曾经说过L如果马克思活到现在，他的资本论他一定会重新修改、或者全部推倒、再重新撰写；】
其实，马克思强调的这一点，恰好说明他没有想从社会现实中找到【理论性】的描述，用现在的商业专业术语来说，就是产、销环节的【中间商】，这才是马克思的【惊险的跳跃】：从现实来看，这是循序渐进的【产销环节】中极为重要的一环，哪来的【惊险的跳跃】？
150年过去了，那个时代的经济状况与现在相差是太大了，更不能囚于当时理论的叙述环节，而是要展开自己的思维来认真思辨，而不是人云亦云。