《资本论》茶座（12）劳动与商品价值

zhengyr 发表于 2026-7-17 09:14
我欣赏斯密的可贵之处在于他不是把商品交换价值看成是生产领域中由劳动创造的静止的先验的实体。斯密是从 ...

就劳动来说，马克思的“商品价值”它还是现在时态的经济范畴，并不是不可能再发生变化的静止的先验的“实体”：马克思指出，“每一种商品（因而也包括构成资本的那些商品）的价值，都不是由这种商品本身包含的必要劳动时间决定的，而是由它的再生产所需要的社会必要劳动时间决定的。”[25，158]这就说明过去生产该商品的劳动并没有“创造”出某一定量的“商品价值”，而是生产商品的劳动随着时空条件的变化可以在交换过程中表现为不同的“商品价值”。所以本论坛上只要把“商品价值”单方面与“创造”联系起来的帖子，我认为从根本上都是不得要领的！那还有必要再讨论什么“谁创造归谁所有”等等的问题吗？

zhengyr 发表于 2026-7-17 19:52
就劳动来说，马克思的“商品价值”它还是现在时态的经济范畴，并不是不可能再发生变化的静止的先验的“实 ...

马克思的“ 商品价值”体现的是现在时的人们之间通过其劳动产品的交换来互相交换其各自所拥有的劳动的社会关系。马克思说：“决定价值的，不是体现在产品中的劳动时间，而是现在所需要的劳动时间。”[46（上），78]“它的价值总是由社会必要劳动计量的，因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动量计量的。”[23，236]也就是马克思承认，劳动表现为商品价值是会发生变化的，马克思所说的原有机器设备的增值或贬值就是例子。“增值和贬值的意思是不言自明的。它们不外就是指：现有资本由于某些共同的经济情况（因为这里说的不是任何一个私人资本的特殊遭遇）在价值上增加或减少了”。[25，127]“价值不是由某个生产者个人生产一定量商品或某个商品所必需的劳动时间决定，而是由社会必要的劳动时间，由当时社会平均生产条件下生产市场上这种商品的社会必需的劳动时间决定的。”[25，549]“价值不是由某个生产者个人生产一定量商品或某个商品所必要的劳动时间决定，而是由社会必要劳动时间，由当时社会平均生产条件下生产市场上这种商品的社会必需总量所必要的劳动时间决定。”[25，722]这些论述都一再表明“商品价值”不是单方面劳动创造出来的静止的先验的实体！

zhengyr 发表于 2026-7-20 07:05
马克思的“ 商品价值”体现的是现在时的人们之间通过其劳动产品的交换来互相交换其各自所拥有的劳动的社会 ...

我认为劳动价值论只是指用劳动来说明和衡量商品交换价值大小（交换能力）的一种理论，它一直在与时俱进不断地分支发展着。马克思主义的劳动价值论只是其中的一个在无产阶级专政的国家里处于官方地位的理论分支；而国内主流的教科书中的所谓的马克思主义的劳动价值论则与马克思在《资本论》中所阐述的劳动价值论，的确有许多鱼目混珠的地方。即使是《资本论》中所阐述的劳动价值论，由于其理论观点也存在着多义性、狭义性或局限性，一直不断有人就其理论对于当代中国和世界的经济运行及其增长过程，究竟有多大的现实解释力表示了好多不同的质疑。这些质疑中有一些真知灼见，但也有的反映了人们对马克思劳动价值论的某些误解与曲解。

zhengyr 发表于 2026-7-21 07:10
我认为劳动价值论只是指用劳动来说明和衡量商品交换价值大小（交换能力）的一种理论，它一直在与时俱进不 ...

当一个劳动生产物完成时，我们能够得出该劳动“创造”了什么？1、劳动生产物完成时经过质检确认，合格的就有使用价值，可以交由营销部门销售，我们此时能够得出该劳动“创造”了的只是物的使用价值；不合格的作废品处理，我们此时能够得出该劳动什么有用的东西也没有“创造”出来；2、合格品在营销部门如果没有销售出去，它只有“潜在”的使用价值，没有现实的用处，这时就如马克思所说的：“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[23，54]这是马克思关于劳动与商品价值的基本观点之一。

zhengyr 发表于 2026-7-21 17:52
当一个劳动生产物完成时，我们能够得出该劳动“创造”了什么？1、劳动生产物完成时经过质检确认，合格的就 ...

马克思说：“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但本身不是价值。它在凝固状态中，在物化的形式上才成为价值。”[23，65]恩格斯也说：“劳动是一切价值的尺度，但是它本身是没有价值的。”[20，208]“对于要把人的劳动力作为商品的地位解放出来的社会主义来说，极其重要的是要认识到，劳动没有任何价值，也不能有任何价值。”[20，218]

zhengyr 发表于 2026-7-23 06:25
马克思说：“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但本身不是价值。它在凝固状态中，在物化的形 ...

怎样理解马恩的上述劳动与商品价值之间关系的观点？我认为马克思同时代的亲密战友恩格斯对于马克思的劳动与商品价值之间的关系所做的说明应该是符合马克思原意的。恩格斯说：“社会并不把一个人的偶然的不熟练性变为价值”。[20，331]“当我说某一商品具有一定的价值的时候，那我就是说：（1）它是一个对社会有用的产品；（2）这是由私人为了私人的打算生产出来的；（3）它虽然是私人劳动的产品，但同时又是社会劳动的产品（这一点似乎是生产者所不知道的而且似乎是违背他们意愿的），而且是以社会方法即通过交换来确定的一定量社会劳动的产品；（4）我表现这个数量，不是用劳动本身，也不是用若干劳动小时，而是用另外一个商品。因此，如果我说，这只表和这块布价值相等，这两件物品中每一件的价值都等于50马克，那么我就是说：在这只表、这块布和这些货币中，包含着等量的社会劳动。因此，我确认，它们所代表的社会劳动时间是以社会的方式计量的，而且是被看作是相等的。但是这种计量，不像通常用劳动小时或工作日等等来计量劳动时间那样，是直接的、绝对的，而是迂回地、以交换为中介来进行的，是相对的。因此，即使这一确定数量的劳动时间，我也不能用劳动小时表现出来，因为我仍然不知道劳动小时的数目，而同样只能迂回地、相对地通过另外一个代表等量的社会劳动时间的商品把它表现出来。”[20，332]“价值是私人产品中所包含的社会劳动的表现”；[20，335] ]“马克思曾经第一个彻底研究了劳动所具有的创造价值的特性，并且发现，并非任何仿佛是或者甚至真正是生产某一商品所必需的劳动，都会在任何条件下使该商品具有与所消耗的劳动量相当的数量的价值。”[22,236]

zhengyr 发表于 2026-7-24 06:33
怎样理解马恩的上述劳动与商品价值之间关系的观点？我认为马克思同时代的亲密战友恩格斯对于马克思的劳动 ...

上述引文表明，马恩其实并不像有人那样认为劳动与商品价值是直接的、绝对的发生关系！而是必须通过交换才发生关系！而且劳动只是“价值的尺度”，并不就是价值！但是有人却“因果不分”或“倒果为因”的进行鱼目混珠的解读，并大肆片面宣扬“抽象劳动创造价值”等等的观点，甚至发展为“新的活劳动价值一元论”等等。我认为马克思所说的“流动状态的劳动”应该是指“活劳动”，是指起点形态付出的劳动，它与表现为商品价值的结果形态的“凝固状态”的劳动（即抽象的人类劳动）完全是两回事！所以所谓“活劳动价值”的说法是背离马克思观点，而不是什么新发展！这样看来，马恩的观点与有人宣扬的鱼目混珠的解读的原则性差别不是就很清晰了吗！

zhengyr 发表于 2026-7-24 19:58
上述引文表明，马恩其实并不像有人那样认为劳动与商品价值是直接的、绝对的发生关系！而是必须通过交换才 ...

现实中有些劳动不形成商品价值或不表现为商品价值。况且现实的劳动有简单劳动与复杂劳动程度等等之分；有体力为主与智力为主之分；有低效劳动与高效劳动之分；有不熟练劳动与熟练劳动之分；有现在进行时的活劳动与过去完成时的劳动之分……。在马克思那里统统“……必须把不同的劳动化为无差别的、同样的、简单的劳动，简言之，即化为质上相同因而只有量的差别的劳动。”[13，18]而 “各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”，[23，58]……因此，只谈“劳动耗费”，不谈马克思上述观点的都是鱼目混珠！不要掉以轻心！要慎之又慎！

zhengyr 发表于 2026-7-26 16:02
现实中有些劳动不形成商品价值或不表现为商品价值。况且现实的劳动有简单劳动与复杂劳动程度等等之分；有 ...

马克思说过：“由于生产者只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触，所以，他们的私人劳动的特殊的社会性质也只有在这种交换中才表现出来。换句话说，私人劳动在事实上证实为社会总劳动的一部分，只是由于交换使劳动产品之间、从而使生产者之间发生了关系。……”[23，89—90]即在没有进行交换或者说在交换之前的生产领域中，各种生产者及其劳动之间是没有关系的！劳动产品不是因为先有内在着静止的先验的“人类劳动是价值”才能用于“等价”交换并成为商品，而是由于进行交换时，各个生产者使用的各种劳动耗费等等经过市场的社会评价，才使其产品表现出某一定量的商品价值或统一的有效社会劳动量并转化成为商品。这一点马克思说得很清楚：“因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。”[23，103]“但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”[23，103—104]

zhengyr 发表于 2026-7-27 15:45
马克思说过：“由于生产者只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触，所以，他们的私人劳动的特殊的社会 ...

马克思很明确：“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[23,54]既然“不形成价值”，还谈什么“抽象劳动创造价值”？