《资本论》茶座（10）劳动

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

《资本论》茶座（10）劳动

关键词：马克思、资本论、劳动、具体劳动、抽象劳动

劳动价值论的核心概念之一是“劳动”。就“劳动”来说，在马克思那里区分了具体的有用劳动与抽象的人类劳动（后人把它简化为具体劳动与抽象劳动）；简单劳动与复杂劳动；体力劳动与脑力劳动；私人劳动（个体劳动）与社会劳动；生产劳动与非生产劳动；雇佣劳动……

马克思自豪地说：“我的书最好的地方是：在第一章就着重指出了按不同情况表现为使用价值和交换价值的劳动二重性（这是对事实的全部理解的基础）。”[马克思恩格斯：《资本论书信集》，人民出版社1976年版，第225页。]“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。商品中包含的劳动的这种二重性，是首先由我批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽”[23,54—55]。

我的第十个话题是：在人们讨论土地、资本与劳动关系时，人们所说的“劳动”指的是马克思所说的哪一种“劳动”？

欢迎来茶座各抒己见。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本论 劳动二重性 政治经济学 劳动价值论 抽象劳动 马克思、资本论、劳动、具体劳动、抽象劳动

【劳动】这个概念一直到目前都还没有一个清晰的、世界经济学界都能接受的【定义】，如果只是在马克思定义下的【劳动】展开讨论，是很难得出一个清晰的结论的。

qf20089 发表于 2026-6-15 13:01
【劳动】这个概念一直到目前都还没有一个清晰的、世界经济学界都能接受的【定义】，如果只是在马克思定义下 ...

这里是《资本论》茶座，只能就马克思所说的“劳动”展开讨论！要能够取得一丁点共识都不是容易的，就别期望与国际接轨了！
就马克思所说的“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”[23，60]主流观点把马克思的“抽象的人类劳动”与“具体的有用劳动”简化为“抽象劳动”与“具体劳动”是否会发生重大的误解及曲解？

好吧，就按照先生的要求在马克思的语境下谈谈我的看法：
【一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。】
这段话，可以理解成为马克思关于劳动的最基本论述：从生理上肯定了劳动是一种耗费，也可以看做是一种【潜在的】人类劳动（抽象的）；既然是生理学上的意义，也就是说，人类的睡觉也应该看做是一种【劳动】，因为列宁也说过：不懂得休息就不懂得工作；
【一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。】
这段话才是马克思真正涉及到人类有目的的【劳动】，他认为这才是【在特殊的、有目的的、具体的有用劳动】，因为只有这种劳动才生产使用价值；但是，马克思的第一段话是这个具体劳动的基础，没有这种生理学意义上的【耗费（休息）】，就不可能有这个【具体的有用劳动】，不是吗？
所以，先生后面总结的话完全没有点到这个问题的的焦点上：这完全不是【抽象劳动】与【具体劳动】的概念的区分，而是人类生理耗费与具体劳动之间的关系，要不然这位大师为什么要将【生理耗费】含含糊糊的放在【具体劳动】之前？
从这里也可以看到，这位大师的话术高明之处：我就这样说，怎么理解就是你们的事情了！

qf20089 发表于 2026-6-15 22:30
好吧，就按照先生的要求在马克思的语境下谈谈我的看法：
【一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意 ...

谢谢先生的解读。请问：
1、劳动只是一种“耗费”吗？
2、具体劳动都能是“具体的有用劳动”？是否存在无用劳动？

zhengyr 发表于 2026-6-16 19:45
谢谢先生的解读。请问：
1、劳动只是一种“耗费”吗？
2、具体劳动都能是“具体的有用劳动”？是否存在 ...

既然先生这样提出问题，那就谈谈我自己的粗浅看法吧，不当之处请先生指正。

第一个问题：
1、马克思【一切劳动】都是一种生理上的【耗费】是不全面、不符合人的生理实际的，所以，这个看法是有局限性的：因为人即使不【劳动】，只是躺在那儿（植物人），也要进行生理上的耗费；
2、既然是【生理上】的耗费，以人类社会的个体来说，就不仅仅是马克思论述里的【劳动】了；马克思去图书馆踱步是不是【劳动】？如果按照他对【劳动】的定义，就会有两种看法：a、他去图书馆踱步是劳动，因为他的生理进行了耗费；b、按照他【有用的劳动】才是【劳动】的定义，那他在图书馆的踱步没有实现社会价值，是【无用】的社会行为，所以不能看作他是在【劳动】；
先生认为第二点的中的那一种看法，是最符合马克思的观点的？

第二个问题：
1、所谓的具体劳动，也必须进行一定程度上的定义，要不然就会各说各话了；按照马克思的观点就是社会成员进行【有目的】的【社会行为】，为什么一定要限定在【有目的】、【社会行为】的范围内，因为社会成员个体的行为是必须放在社会组织形式的形态中，才能说是【劳动】，才能在社会范围内进行【有目的】的进行【交易（劳动价值的体现）】，没有在社会形态下进行交易，就没有商品，社会价值也就无法实现；
2、【具体的有用劳动】，这样的表述是很难确定哪一种行为是马克思的【劳动】，比如：劳动前的进餐、劳动之前、之中的休息、进餐，如果是无用【劳动】，那么这些人类必须实施的行为不存在，人类【有用的劳动】何以实现？难道工人都必须像卓别林式的工人那样一刻不停进行操作，才算【有用劳动】？再比如按照马克思的【具体的有用劳动】来进行分析，松鼠将坚果堆放在自己的窝巢中，以备过冬，这种行为就很符合马克思的这个表述，那可不可以将松鼠的这种行为看作是【具体的有用劳动】？语言的叙述、概念的应用都必须符合人类语言叙述的逻辑性，否则叙事就会是一地鸡毛；

以上是我对先生4楼问题的意见，先生的看法呢？

qf20089 发表于 2026-6-17 11:03
既然先生这样提出问题，那就谈谈我自己的粗浅看法吧，不当之处请先生指正。

第一个问题：

白头鸟别瞎扯了，马克思说一切劳动都是人类劳动力的生理耗费，但他没说一切人类的生理耗费都是劳动啊！
而且他还说了，这只是劳动的一方面而已。

你凭啥说睡觉也是劳动呢？

clm0600 发表于 2026-6-17 15:18
白头鸟别瞎扯了，马克思说一切劳动都是人类劳动力的生理耗费，但他没说一切人类的生理耗费都是劳动啊！
...

列宁：不懂得休息，就不懂得工作；
你知道这句话吗？这就是发展了的马克思主义经济学！

qf20089 发表于 2026-6-17 11:03
既然先生这样提出问题，那就谈谈我自己的粗浅看法吧，不当之处请先生指正。

第一个问题：

人类劳动是人类在意识与思维支配下的创造物质和精神财富的基本实践活动。它是精神和物质相统一的信息、物质以及能量相结合的极复杂的高级运动。它有不可分离的二个方面显著的特征：第一，劳动作为劳动能“力”的使用过程来说，它具有某种能量的消耗性；第二，劳动作为有目的的有意识的活动，它又具有创造性，即创造出某种效用以满足人的某种需要（不仅如此，劳动还使人的智慧和知识得到增长）。各种不同形式的具体劳动中的某种共同的东西，不能仅仅归结为劳动力在生理学意义上的耗费。共同的东西还应包括智力的统帅与指挥的作用。
马克思对劳动曾有过许多论述：
劳动是人类“有目的的活动”。[23,202]；
“我们把劳动力或劳动能力，理解为人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。”[23,190]；
“劳动力的使用就是劳动本身。”[23,201]；
“劳动首先是人和自然之间的过程，是人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程。……”[23,201—202]；

qf20089 发表于 2026-6-15 22:30
好吧，就按照先生的要求在马克思的语境下谈谈我的看法：
【一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意 ...

从这里也可以看到，这位大师的话术高明之处：我就这样说，怎么理解就是你们的事情了！
======================
马大师的确是这么忽悠的，很多不能自圆其说的地方就这么胡弄过去了。