qf20089 发表于 2026-8-5 09:43 
你这话，纯粹的车轱辘话，翻来倒去的琢磨，也完全得不到这段话的要义；
其实，劳动的二重性只是马克思的 ...
看马克思在《政治经济学批判导言》里面关于劳动一般的论述，那就更不符合抽象劳动这个看法了。他说：
对任何种类劳动的同样看待，以各种实在劳动组成的十分发
达的总体为前提，在这些劳动中，任何一种劳动都不再是支配一切的劳动。所以，最一般的抽象总只是产生在最丰富的具体发展的地方，在那里，一种东西为许多东西所共有，为一切所共有。这样一来，它就不再只是在特殊形式上才能加以思考了。另一方面，劳动一般这个抽象，不仅仅是各种劳动所组成的具体总体的精神结果。对任何种类劳动的同样看待，适合于这样一种社会形式，在这种社会形式中，个人很容易从一种劳动转到另一种劳动，一定种类的劳动对他们说来是偶然的，因而是无差别的。这里，劳动不仅在范畴上，而且在现实中都成了创造财富一般的手段，它不再是在一种特殊性上同个人结合在一起的规定了。在资产阶级社会的最现代的存在形式—— 美国，这种情况最为发达。所以，在这里，“劳动”、“劳动一般”、直截了当的劳动这个范畴的抽象，这个现代经济学的起点，才成为实际真实的东西。所以，这个被现代经济学提到首位的、表现出一种古老而适用于一切社会形式的关系的最简单的抽象，只有作为最现代的社会的范畴，才在这种抽象中表现为实际真实的东西。人们也许会说，在美国表现为历史产物的东西—— 对任何劳动同样看待—— 在俄罗斯人那里，比如说，就表现为天生的素质了。但是，首先，是野蛮人能被使用于一切，还是文明人自动去从事一切，是大有区别的。其次，在俄罗斯人那里，实际上同对任何种类劳动同样看待这一点相适应的，是传统地固定在一种十分确定的劳动上，他们只是由于外来的影响才从这种状态中解脱出来。（——马克思恩格斯全集中文第一版第46卷第42——43页）
马克思这里说“最一般的抽象总只是产生在最丰富的具体发展的地方，”而且是“以各种实在劳动组成的十分发达的总体为前提”。这点，在资本主义情况下，我们上面简短分析过了，是达不到这个标准的。马克思之所以举出美国的例子——他那个时代的例子——美国主要还是个体小农为主的时代，劳动者和生产资料可以很好地结合在一起。
马克思这里的提法也说明，劳动一般在人类历史上应该是最后出现的，最晚出现的东西，而不是在资本主义时代出现的东西，资本主义只是出现了影子，初步雏形。当有一部分人靠寄生生活，那么劳动肯定是不普遍的，劳动肯定是不发达的。
发帖
雷达卡
扫码
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
用户协议
gxg「劳动自身增殖」理论，可以补充许光伟“新质劳动何以持续壮大”的微观机理：新质劳动持续发展，内在动力就是劳动过程不断增殖劳动力；
