发帖
雷达卡
新宏观丨Deepseek，投资拉动缺乏货币利润，消费拉动缺乏实物利润——从新宏观双循环看余永定之争的方法论断层
摘要：余永定在2026清华五道口首席经济学家论坛上否定“消费驱动”范式、主张以基础设施投资拉动经济的言论，引发了学界关于投资拉动与消费拉动的激烈论战。本文从新宏观双循环理论出发，指出论战双方共同受困于新古典“货币面纱论”的方法论局限。投资拉动在货币循环层面因储蓄漏出而导致宏观投资必然缺乏货币利润，其危害远不止于债务累积：生产主体背负天文债务却无法应对清算，大量企业倒闭破产，已形成的资本被批量消灭。空置的楼房、闲置的产业园、无车行驶的公路，正是这一逻辑的三大典型景观。消费拉动则因消费需求仅是初始投资的一部分而无法为投资带来货币利润；若央行按人发钱补偿消费不足，因其“漫天普洒式”而非“精准结构式”的发行方式，只刺激财富耗散，无法改善生态环境、保存战略资源，从而失去长久发展潜力；它抑制节俭与储蓄、鼓励奢侈与浪费，打击劳动创造财富这一核心理念。两种路径均无法解释当代普遍性的债务危机与资产毁灭。更根本的是，货币主义刺激投资与消费，结果必然是投资亏损、企业与消费者债务危机、流动性陷阱；凯恩斯主义以政府投资挽救居民与企业的流动性陷阱，最终必然陷入政府自身的流动性陷阱。传统货币政策与财政政策只能解决流动性短周期，无法解决债务性长周期。新宏观提出以储备需求——央行发行非债务性主权货币购买公共品——使投资需求转化为最终需求，从而实现货币利润与实物利润的同步。这一方案超越了投资与消费的二元对立，为可持续增长提供了新的制度路径。
关键词：货币循环；实物循环；宏观投资亏损；债务清算；资产毁灭；流动性陷阱；储备需求
一、引言：一场忽视货币利润的方法论之争
2026年9月19日，中国社会科学院学部委员余永定在清华五道口首席经济学家论坛上抛出重磅观点。他以“去年花了7000亿刺激消费，消费增速还是一直在下降”一语，直指当前宏观政策路径的核心分歧。他明确表示不存在消费驱动的经济增长方式，消费是收入预期的函数，短期财政刺激改变不了长期趋势，真正能撬动中国经济的是扩大有效基础设施投资。
此番言论迅速引发学界激烈争论。赞同者认为余永定坚持了经济增长的供给侧逻辑，反对者则指出中国投资率长期偏高、边际效率递减的现实不容忽视。这场论战涉及增长模式、投资效率、宏观调控等多个层面，表面上是政策路径之争，实质上却暴露了双方共同的方法论困境。
新宏观认为，两派之所以难有结果，根源不在于各自的论据是否充分，而在于其共享的理论基础——新古典经济学的“货币面纱论”——已经无法适配央行主导的货币经济时代。在这一方法论框架内，无论是投资拉动还是消费拉动，都无法解释也无法解决当代压倒性的企业债务危机、消费债务危机和政府债务危机。
余永定们只看到投资拉动在实物层面形成的资本——基础设施、房地产、汽车等——却完全忽视了货币利润不足所导致的灾难性后果：生产主体因无法应对债务清算而大规模倒闭破产，已经形成的资本被批量消灭。空置的楼房、闲置的产业园、无车行驶的公路，正是这一后果的三大典型景观。社会劳动与财富遭到极大浪费，这是当代经济学家的重大失败。
消费拉动论者则陷入另一极端。在货币循环层面，消费需求仅是初始投资的一部分，它小于初始投资，不可能为投资带来货币利润。若央行增发货币按人发钱以补偿消费不足，因其“漫天普洒式”而非“精准结构式”的发行方式，只刺激财富耗散，无法改善生态环境、保存战略资源，从而失去长久发展潜力；它抑制节俭与储蓄、鼓励奢侈与浪费，打击劳动创造财富这一核心理念。消费拉动缺乏实物利润，其最终后果是实物资本积累的停滞和长期发展潜力的丧失。
要理解这一点，必须从经济循环的本质性变化入手。
二、从单循环到双循环：货币经济时代的方法论革命
（一）货币面纱论的历史合理性及其终结
传统经济学的核心是新古典理论，其根基可追溯至斯密时代。在斯密所处的十八世纪，货币为金属实物，从属于实物循环。生产者的投资主要来自自有资本或实物积累，投资需求本身就是最终需求，系统可以自动均衡。在这一框架内，“货币面纱论”——即货币不过是覆盖在实物经济上的一层薄纱，只影响名义变量而不影响实际产出——是自洽的。萨伊定律“供给自动创造需求”在这样的实物经济时代有其现实基础。
然而，央行出现后的市场经济发生了质的飞跃。货币由信贷内生创造，不再从属于实物循环，而是形成了独立于实物循环的货币循环。经济循环由实物经济时代的单循环进化为货币经济时代的双循环——实物循环与货币循环并行，且货币循环主导实物循环。市场主体与项目的生死决定于现金流好坏，货币成为经济活动的起止命令器，它启动、推动、中止实物循环，作用于生产、分配、交换、消费全环节，处于中枢主导地位。
这一变化意味着：传统经济学将货币视为被动“面纱”的分析框架，在货币经济时代已经失去了对现实的解释力。余永定所坚持的“短期看需求，长期看增长”的分析逻辑，恰恰建立在这一已经过时的方法论之上。
（二）双循环的内在矛盾：货币利润的系统性缺失
新宏观的核心洞察在于揭示了双循环中一个根本性的矛盾。实物循环追逐实物利润即使用价值，通过分工、规模化、科技和管理等经济实践实现，具有增长潜力。货币循环追逐货币利润即交换价值，通过信贷创造、债务扩张、货币回流实现，但其内在趋势是系统性的衰减与债务的递增。
这种衰减源于两个制度性因素。其一是储蓄漏出：居民将一部分收入储蓄起来而不用于消费，导致企业部门的货币收入小于其初始投资支出。其二是法定准备金制度：商业银行每发放一笔贷款，必须按法定比例缴存准备金，这进一步减少了可流通的货币流量。两个因素叠加，货币流量呈等比数列衰减，通过宽松的货币政策可以克服短期衰减，形成三至十年的流动性短周期。然而，更深层的矛盾在于：货币储蓄使得宏观投资必然亏损，而利润表的高估与折旧处理误导龙头大企业加大借贷投资，结果债务不断累积，形成债务性长周期。
三、投资拉动的货币利润缺失与资本形成的虚假繁荣
（一）宏观投资必然亏损的内在逻辑
在货币循环中，企业进行投资时，投资支出转化为居民收入。居民将其中一部分储蓄起来，另一部分用于消费。企业的货币收入仅来自居民的消费支出，而企业的初始投资成本等于居民收入总额。因此，企业部门的销售收入恒小于其投资成本，差额恰等于储蓄额。这就是“宏观投资必然亏损”的核心逻辑。
这一规律并不意味着每一个企业都亏损，而是指企业部门作为一个整体无法在货币循环中实现利润。个别企业可以通过市场份额扩张、技术优势或成本控制获得利润，但这以其他企业的亏损为代价——这是宏观层面的零和博弈。在利润表层面，折旧处理、未来收益折现和权责发生制三重机制将宏观上互为因果的货币闭环错误地封装为微观上单向决定的成本收益匹配，为企业提供了持续的正反馈信号，误导其加大借贷投资。恒大、碧桂园、万科、海航等龙头大企业的巨量负债，正是这一逻辑的典型印证。
余永定们看到的是实物循环中的资本形成：高楼大厦、高速公路、汽车工厂。他们看不到的是货币循环中的利润缺失：这些资本形成所对应的货币投入，在宏观层面无法通过销售收入回收，只能依靠不断扩张的债务来维持。当债务扩张达到极限，清算时刻到来，灾难便不可避免。
（二）债务累积、清算失败与资产毁灭
宏观投资必然亏损的后果是债务的系统性累积。新宏观将其分为三个阶段：
第一阶段：企业债务危机。 企业为弥补货币利润的不足而持续借贷，杠杆率不断攀升。当企业的现金流无法覆盖利息支出时，庞氏融资开始出现。近年来中国龙头大企业的债务危机——恒大、碧桂园等——正是这一阶段危机的典型表现。这些企业曾经是中国房地产繁荣的象征，它们建造了数以亿平方米计的住宅，形成了巨量的实物资本。然而，由于货币利润不足，它们的债务规模同样惊人。当债务到期而现金流无法覆盖时，清算便不可避免。
第二阶段：消费债务危机。 企业部门去杠杆导致居民收入下降，居民为维持消费水平而借贷，消费信贷膨胀。一旦收入预期恶化，消费债务便成为新的风险点。2026年一季度数据显示，中国居民部门杠杆率从2025年末的59.4%下降至59.0%，居民债务自1995年三季度以来首次出现负增长，房贷连续12个季度负增长，消费贷增速首次出现负增长。
第三阶段：政府债务危机。 当企业与居民都达到杠杆上限后拒绝进一步借贷，流动性陷阱发生，政府被迫出头借贷以修复借贷链条，结果是政府债务累积。英美日的天量国债正是这一逻辑的产物。
然而，新宏观要特别强调的是：债务累积的最终后果不仅仅是金融层面的危机，更是实物层面的资产毁灭。当企业无法偿还债务时，债权人会申请清算，企业被迫破产倒闭。那些曾经耗费大量社会劳动建造的厂房、楼盘、设备，在清算过程中被低价拍卖、闲置废弃，甚至被物理消灭。以下三种典型景观，正是这一逻辑最触目惊心的表现。
（三）三大典型景观：空置楼房、闲置产业园、无车公路
第一，空置的楼房。 在中国房地产市场狂飙突进的年代，开发商大规模借贷拿地、建房，形成了海量的实物资本。从实物循环看，这是资本形成，是GDP增长的重要来源，是余永定们津津乐道的投资拉动成果。然而，从货币循环看，这些投资从一开始就埋下了货币利润不足的隐患。开发商的投资支出转化为居民收入、土地出让金、建筑材料采购等，但最终的销售收入——如果全部房屋都能售出——在宏观层面仍不足以覆盖全部投资成本加利息。当市场下行、销售放缓时，开发商的现金流迅速枯竭，债务违约接踵而至。于是，出现了令人痛心的景象：一些城市的大量空置楼盘，由于无人购买、无法偿债，最终被爆破拆除，夷为平地。海南曾在1990年代房地产泡沫破裂后，将大量空置房和停建工程炸毁，仅海口市空置房和停建工程就达近500万平方米。这些房屋凝聚了无数建筑工人的劳动、大量钢材水泥等原材料的物化劳动、以及土地资源的占用。它们本可以成为居民安居之所，却因为货币循环的断裂而变成了一堆无法变现的债务负担，最终被物理消灭。这不是因为实物层面没有需求——许多城市仍有大量无房户和改善性需求——而是因为货币利润不足导致生产主体无法应对清算，不得不选择毁灭资产来止损。
第二，闲置的产业园。 在地方政府招商引资的竞赛中，各类产业园区、开发区、高新区遍地开花。从实物循环看，这是产业升级和区域协调发展的载体，是投资拉动的杰作。但从货币循环看，大量产业园区的建设同样面临货币利润不足的困境。地方政府通过城投平台借贷建设园区基础设施，期望吸引企业入驻、形成税收和就业。然而，由于宏观投资必然亏损规律的作用，园区本身的运营收入——租金、服务费、税收——在整体上无法覆盖建设债务的本息。当招商不及预期、企业入驻率低迷时，园区便陷入闲置：厂房空关、道路空旷、配套荒废。这些产业园的建设投入了大量社会劳动和资源，却因为货币循环的断裂而无法转化为有效的生产活动。它们不是被炸毁，而是被闲置——以一种更隐蔽、更缓慢的方式被消灭。闲置的产业园意味着这些劳动和资源没有产生任何回报，债务却仍在累积，成为地方政府的沉重包袱。
第三，无车行驶的公路。 高速公路、省级公路、城市快速路的大规模建设，是中国基建投资拉动的标志性成就。从实物循环看，这些公路极大地改善了交通条件，降低了物流成本，促进了区域经济一体化。但从货币循环看，公路建设的债务压力同样巨大。根据《2021年全国收费公路统计公报》，2021年全国通行费收入6630.5亿元，运营支出及税费2317.7亿元，偿债利息3426.8亿元，仅余886亿元偿还贷款本金，而当年应还本金为7164.8亿元，缺口达6278.8亿元。自2014年起，收费高速公路收入已难以覆盖行业债务本息，2015—2019年利息支出就已分别占通行费收入的56%以上。许多中西部省份的高速公路，由于车流量不足、通行费收入有限，根本无法覆盖债务本息。于是出现了“无车行驶的公路”——宽阔平坦的路面上鲜有车辆通行，收费站冷冷清清，但债务却每天都在产生利息。这些公路的建设投入了巨额的社会劳动和资源，却因为货币利润不足而成为净负债。它们没有被炸毁，也没有被闲置——它们仍在运营，但运营收入远不足以偿债，实质上是在持续消耗社会财富。无车行驶的公路，是投资拉动货币利润缺失的又一典型景观。
这三种景观——空置的楼房、闲置的产业园、无车行驶的公路——共同指向一个核心问题：投资拉动在实物循环中创造了资本形成，但在货币循环中无法创造足够的货币利润来维持这些资本的生存。当债务清算来临时，这些资本要么被物理消灭，要么被闲置废弃，要么成为持续消耗社会财富的负担。社会劳动与财富遭到极大浪费，而余永定们却对此视而不见，仍然将投资拉动视为稳增长的法宝。这是当代经济学家的重大失败。
（四）2025年数据的实证印证
2025年，中国最终消费支出、资本形成总额、货物和服务净出口对经济增长的贡献率分别为52.0%、15.3%和32.7%。资本形成的贡献率已降至历史低位，而消费贡献率虽然超过五成，但居民储蓄率仍高达约32%。储蓄的高企意味着货币循环中的漏出规模巨大，宏观投资的货币利润缺失问题依然严峻。与此同时，2026年一季度宏观杠杆率从2025年末的302.6%上升至309.3%，非金融企业杠杆率上升5.3个百分点，显示企业部门债务仍在累积，尚未进入真正的去杠杆阶段。
这些数据背后，是无数企业仍在借新还旧、苦苦支撑。一旦货币循环进一步收紧，清算潮将不可避免，更多已形成的实物资本将面临被毁灭的命运——更多的楼房将被空置或炸毁，更多的产业园将被闲置，更多的公路将无车行驶。
四、消费拉动的货币利润缺失与实物利润消亡
（一）消费需求仅是初始投资的一部分，无法为投资带来货币利润
余永定所批评的消费拉动主张同样存在方法论缺陷，但新宏观对其批判的逻辑需要澄清。在货币循环中，消费需求并非独立于投资之外的外部需求，而是初始投资的一部分——企业投资支出转化为居民收入后，居民将其一部分用于消费，这部分消费支出又转化为企业的货币收入。因此，消费需求恒小于初始投资：企业投资形成的居民收入总额，在扣除储蓄漏出后，仅有部分以消费支出形式回流企业。这意味着，即便将全部收入用于消费、储蓄率为零，企业也仅能收回投资成本而无法获得利润。
消费需求与投资需求在货币创造中扮演着截然不同的角色。消费需求仅转移既有货币债权，不创造新的货币；投资需求则创造新的货币债权债务，是货币循环的动力源。因此，完全依赖消费拉动的经济不仅缺乏货币利润，更缺乏货币创造的引擎，最终陷入停滞。消费拉动在货币循环层面不可能为投资带来利润，这是由其货币循环的内在结构决定的，而非政策力度不足所致。
（二）央行按人发钱：漫天普洒式发行与财富耗散
面对消费不足，消费拉动论者往往主张央行增发货币按人发钱，以此补偿需求缺口。然而，新宏观指出，这一政策路径存在根本性的方法论错误：央行按人发钱属于“漫天普洒式”的货币发行，而非“精准结构式”的货币投放，其后果是只刺激财富耗散，而无法形成有效的实物资本积累。
所谓“漫天普洒式”，是指货币发行不针对任何特定的生产结构或战略方向，而是均匀地撒向全体社会成员，转化为即期消费。这种发行方式不改变实物循环的方向，只改变货币循环的流量分布。它带来的结果是：居民拿着增发的货币去购买已有的商品和服务，推动价格上涨，但并未创造出新的生产能力、新的基础设施或新的战略储备。货币增发转化为通货膨胀，而非实物财富的积累。
所谓“精准结构式”，是指货币发行针对特定的公共品生产领域——如国土整治、环境保护、战略资源储备、重大基础设施——进行结构性投放，使货币注入直接转化为实物资本的形成。这种发行方式不仅弥补了货币循环中的利润不足，还改善了实物循环中的生产结构，使社会财富存量增加、长期发展潜力增强。储备需求方案正是“精准结构式”货币发行的典型。
两相对比，央行按人发钱的“漫天普洒式”发行，只刺激了财富耗散。它无法改善生态环境，无法保存战略资源，无法形成长久的实物资本积累。增发的货币被消费掉，没有留下任何可以支撑未来生产的资产。当货币增发停止时，消费需求随之回落，经济回到原点，甚至因通货膨胀和债务累积而更加脆弱。这种政策路径从根本上失去了长久发展潜力。
（三）抑制节俭与储蓄，鼓励奢侈与浪费
央行按人发钱的政策逻辑，还蕴含着对节俭与储蓄的抑制和对奢侈与浪费的鼓励。按人发钱的本质是：不劳动或少劳动的人也能获得货币收入，而节俭储蓄的人却因通货膨胀而遭受财富缩水。这实际上是对劳动创造财富这一核心理念的打击。
在实物循环中，节俭与储蓄是资本积累的源泉，是扩大再生产的物质基础。没有储蓄，就没有投资；没有投资，就没有分工深化、技术进步和管理改进；没有这些，就没有实物利润的增长。节俭与储蓄不是消费不足的原因，而是经济长期发展的前提。将消费不足归咎于储蓄过高，进而用按人发钱来惩罚储蓄、奖励消费，是因果倒置的政策逻辑。
从伦理层面看，按人发钱鼓励了奢侈与浪费，打击了劳动创造财富的核心理念。当人们发现不劳动也能获得货币、储蓄反而吃亏时，劳动意愿下降，储蓄意愿下降，社会风气转向即期消费和投机逐利。这与市场经济的根本精神——通过劳动和创造获得回报——背道而驰。一个鼓励奢侈与浪费、抑制节俭与储蓄的经济体，其长期发展潜力必然枯竭。
（四）实物利润消亡与长期发展潜力的丧失
消费拉动在实物循环层面的最终后果，是实物利润的消亡与长期发展潜力的丧失。实物利润来源于分工深化、技术进步和管理改进，这些都需要投资来承载。没有足够的投资，就不会有新的生产能力形成，就不会有实物利润的增长。当消费需求被过度刺激、储蓄被抑制时，可用于投资的资源减少，实物利润的创造能力被根本性地削弱。
更严重的是，央行按人发钱导致的“漫天普洒式”货币发行，不仅没有增加实物资本，反而通过通货膨胀和财富耗散，侵蚀了已有的实物资本积累。原有的基础设施因缺乏维护而老化，原有的生产能力因缺乏更新而落后，原有的战略资源因缺乏储备而枯竭。经济在表面上的消费繁荣中，实则在吃老本、耗存量，长期发展潜力被一点点耗尽。
余永定正确地指出了消费的内生性——消费是收入预期和财富的函数，短期财政刺激无法改变长期趋势。但他未能看到，他所主张的投资拉动同样面临货币循环层面的内生约束。投资拉动在实物循环中创造了产出和收入，但在货币循环中因储蓄漏出而无法实现货币利润，最终仍需依靠债务扩张来维持。当债务无法维持时，清算与资产毁灭便接踵而至。而消费拉动若走向极端，则因消费需求仅是初始投资的一部分而无法带来货币利润；按人发钱更因“漫天普洒式”发行而只刺激财富耗散，无法改善生态环境、保存战略资源，抑制节俭与储蓄、鼓励奢侈与浪费，打击劳动创造财富的核心理念，最终导致实物利润消亡和长期发展潜力的丧失。两者都未能跳出货币循环主导下的双循环困局。
五、传统政策工具的边界：流动性短周期与债务性长周期
（一）货币主义刺激的困境：投资亏损与流动性陷阱
货币主义的核心政策主张是通过宽松货币政策刺激投资和消费。降低利率、增加货币供应量、放松信贷条件，理论上可以降低融资成本、刺激企业投资和居民消费，从而拉动经济增长。然而，新宏观的双循环框架揭示了这一政策路径的内在悖论。
在货币循环中，无论利率如何降低，宏观投资必然亏损的规律都不会改变。因为亏损的根源不在于融资成本的高低，而在于储蓄漏出导致的企业部门货币收入小于初始投资支出。降低利率只是减少了利息支出，延缓了债务累积的速度，但并未消除亏损本身。当企业基于利润表的误导而加大借贷投资时，债务规模反而会加速膨胀。
于是，货币主义刺激的结果必然是：投资规模扩大，但投资亏损依旧；债务规模膨胀，但偿债能力未改善。当企业部门的债务累积到无法覆盖利息支出时，庞氏融资断裂，企业债务危机爆发。居民部门在收入预期恶化的情况下，为维持消费水平而借贷，消费债务危机随之而来。当企业和居民都达到杠杆上限、拒绝进一步借贷时，流动性陷阱便出现了——无论央行如何增发货币、如何降低利率，企业和居民都不愿借贷和投资，货币流通速度急剧下降，货币政策失效。
这就是货币主义的根本困境：它试图用货币刺激来解决一个货币循环的结构性问题，但货币刺激本身恰恰加剧了这一问题。2026年一季度中国宏观杠杆率从302.6%上升至309.3%，非金融企业杠杆率上升5.3个百分点，而居民债务自1995年以来首次出现负增长，正是这一困境的实证写照——企业仍在借新还旧，居民则已开始被动去杠杆。
（二）凯恩斯主义的困境：政府投资与政府流动性陷阱
凯恩斯主义认识到货币主义在流动性陷阱中的失效，主张以财政政策——特别是政府投资——来挽救居民与企业的流动性陷阱。当企业不愿投资、居民不愿消费时，政府通过借贷投资基础设施和公共工程，直接创造需求，修复借贷链条，从而将经济从流动性陷阱中拉出。
这一逻辑在短期内是有效的。政府投资确实能够创造就业和收入，阻止经济进一步下滑。然而，新宏观指出，凯恩斯主义并未跳出宏观投资必然亏损的规律，只是将亏损的主体从企业转移到了政府。政府投资同样面临货币利润不足的问题：政府借贷投资形成的资产——公路、桥梁、产业园区——其运营收入在宏观层面不足以覆盖建设债务的本息。政府不像企业那样需要盈利，但它需要偿债。当政府债务累积到一定程度时，政府自身的信用也会受到质疑，政府债券利率上升，借新还旧的成本增加。
最终，政府也陷入了流动性陷阱——无论央行如何增发货币购买国债，政府债务的可持续性都受到市场质疑；无论政府如何扩大投资，投资的边际效率持续下降，债务却持续累积。英美日的天量国债正是这一逻辑的产物。日本政府债务占GDP比重超过250%，美国联邦政府债务超过36万亿美元，这些国家都曾试图用凯恩斯主义政策挽救流动性陷阱，但最终都陷入了政府自身的流动性陷阱。这就是凯恩斯主义的根本困境：它试图用政府投资来弥补企业和居民的货币利润不足，但政府投资本身同样面临货币利润不足的问题。当政府债务累积到极限时，凯恩斯主义便走到了尽头。
（三）流动性短周期与债务性长周期的分野
新宏观的核心贡献之一，在于区分了流动性短周期与债务性长周期。流动性短周期是三至十年的货币流量衰减周期，通过宽松的货币政策——降低利率、增加货币供应、放松信贷条件——可以克服。货币主义和凯恩斯主义政策在应对流动性短周期时是有效的：当经济因货币流量衰减而出现短期衰退时，央行可以通过降息和增发货币来恢复货币流通速度，政府可以通过财政投资来补充需求缺口。
然而，债务性长周期是数十年乃至上百年的债务累积周期，其根源在于宏观投资必然亏损导致的债务系统性累积。在这一长周期中，货币政策和财政政策都只能治标而不能治本。降低利率可以减少利息支出，但无法消除亏损本身；政府投资可以创造短期需求，但会累积政府债务。当债务累积到无法清算时，明斯基时刻到来，资产毁灭不可避免——空置的楼房、闲置的产业园、无车行驶的公路，就是债务性长周期末端的具体表现。
传统货币主义与凯恩斯主义的共同错误，在于将流动性短周期的应对工具误用于债务性长周期。它们看到了货币流量衰减导致的短期需求不足，却看不到债务累积导致的结构性偿债危机；它们试图通过货币扩张和政府投资来修复借贷链条，却不知借贷链条的断裂根源在于货币利润的系统性缺失。因此，传统的货币政策与财政政策只能解决流动性短周期，无法解决债务性长周期。这是当代宏观经济政策最根本的认知盲区，也是余永定们方法论失败的深层根源。
六、储备需求：双利润同步的实现路径
（一）储备需求的机制设计
新宏观的解决方案超越了投资拉动与消费拉动的二元对立，也超越了货币主义与凯恩斯主义的政策边界，提出了以“储备需求”为核心的第三路径。储备需求的核心机制是：央行发行非债务性主权货币购买公共品，社会成员免费使用，从而带动储蓄投资公共品生产，创造出公共品最终需求。储备需求由此被确立为第四大需求——继消费、投资、出口之后的第二大最终需求。
这一机制的关键在于“非债务性”与“精准结构式”。传统央行增发货币主要通过购买国债或向商业银行提供贷款，这些操作都创造了需要还本付息的债务。而储备需求要求央行直接发行非债务性主权货币购买公共品，其偿还方式不是回收货币，而是全社会免费使用储备品。这意味着货币注入不再伴随债务累积，从而切断了“投资—债务—危机—资产毁灭”的传导链条，也跳出了“货币主义—流动性陷阱—凯恩斯主义—政府流动性陷阱”的恶性循环。同时，储备需求的货币发行是“精准结构式”的——它针对国土整治、环境保护、战略储备、重大基础设施等公共品领域进行结构性投放，使货币注入直接转化为实物资本的形成，而非“漫天普洒式”地耗散于即期消费。
（二）典型案例：高速公路储备需求方案
高速公路是储备需求的典型案例。传统模式下，高速公路由企业借贷建设，通过收取通行费偿还贷款。这一模式的货币循环逻辑是：企业投资建设—居民/企业缴纳通行费—企业偿还贷款并获得利润。然而，由于储蓄漏出的存在，通行费收入在宏观层面不足以覆盖全部建设成本加利息。2021年全国收费公路还本付息缺口高达6278.8亿元，企业债务不断累积。
储备需求方案改变了这一逻辑：央行支付通行费给高速公司，社会车辆免费通行。储户可以购买高速公路REITs基金获得稳定收益，高速公司的收入由央行保障而非依赖通行费征收。在这一方案中，高速公司获得了货币利润（央行支付的通行费），社会获得了实物利润（免费通行降低了物流成本），储户获得了投资回报，形成了三方共赢。同时，央行增发的货币并非债务性货币，不需要通过税收或收费来偿还，其“偿还”体现为全社会免费使用公共品所带来的福利提升。无车行驶的公路不再是无用的负债，而是免费的公共品，其价值由全社会共享。
（三）双利润同步的制度逻辑
储备需求之所以能够实现货币利润与实物利润的同步，关键在于它同时弥补了货币循环中的两个缺口。
在货币循环层面，央行增发非债务性货币购买公共品，相当于向社会注入了净货币流量。这一流量弥补了因储蓄漏出和法定准备金导致的货币利润不足，使企业部门在完成投资和销售后能够获得超出初始投资成本的货币收入。生产企业最终需求既有消费需求又有投资需求（央行购买公共品形成的投资需求），从而摆脱了宏观投资必然亏损规律的约束。
在实物循环层面，公共品生产——国土整治、环境保护、战略储备、重大基础设施——形成了可储备的实物资产。这些资产不直接进入消费领域，而是作为社会财富存量积累下来，为未来的生产和生活提供支撑。公共品具有正外部性，其社会收益远超私人收益，这意味着实物利润的社会总回报远高于项目本身的财务回报。与消费拉动导致储蓄被抑制、实物资产被消耗的情形形成鲜明对比，储备需求通过公共品投资增加了社会实物资产存量，实现了实物利润的正向积累。更重要的是，储备需求避免了投资拉动下因债务清算而导致的资产毁灭，使已形成的资本能够持续发挥效用，而不是被炸毁、闲置或荒废。储备需求还通过鼓励储蓄投资公共品，维护了节俭与储蓄的价值，弘扬了劳动创造财富的核心理念。
（四）弱势群体托底与制度配套
储备需求方案并非孤立运行，还需要配套制度安排。对于幼儿、残疾等无劳动能力者，以及无退休金的农村老人、失业者等弱势群体，仍需通过政府救助加以托底解决。储备需求解决的是宏观货币循环的结构性缺陷，政府救助解决的是微观分配层面的公平问题。两者各司其职，共同构成完整的制度框架。
七、结语：经济学家的重大失败与范式重建
余永定关于投资拉动的论述，本质上是在实物循环的框架内讨论一个货币循环主导的问题。他正确地指出了消费驱动的理论缺陷——消费是内生变量，短期刺激无法改变长期趋势——但他未能看到，投资拉动在货币循环层面同样面临不可逾越的障碍。大规模基建投资在实物循环层面能创造产出和就业，但在货币循环层面必然导致债务累积。当债务累积到无法清算时，生产主体大规模倒闭破产，已形成的资本被批量消灭。空置的楼房、闲置的产业园、无车行驶的公路，就是这一逻辑最惨痛的证明。社会劳动与财富遭到极大浪费，而余永定们却对此视而不见，仍然将投资拉动视为稳增长的法宝。这是当代经济学家的重大失败。
消费拉动论者则陷入了另一种困境。在货币循环层面，消费需求仅是初始投资的一部分，它小于初始投资，不可能为投资带来货币利润。若央行增发货币按人发钱以补偿消费不足，因其“漫天普洒式”而非“精准结构式”的发行方式，只刺激财富耗散，无法改善生态环境、保存战略资源，从而失去长久发展潜力；它抑制节俭与储蓄、鼓励奢侈与浪费，打击劳动创造财富这一核心理念。消费拉动缺乏实物利润，其最终后果是实物资本积累的停滞和长期发展潜力的丧失。投资拉动缺乏货币利润，消费拉动缺乏实物利润，两者在方法论上同源于新古典经济学的“货币面纱论”——都未能将货币循环置于经济分析的中心。
货币主义与凯恩斯主义的政策实践进一步印证了这一失败。货币主义刺激投资与消费，结果是投资必然亏损、企业与消费者债务危机、流动性陷阱。凯恩斯主义以政府投资挽救居民与企业的流动性陷阱，最终必然陷入政府自身的流动性陷阱。传统货币政策与财政政策只能解决流动性短周期，无法解决债务性长周期。这是当代宏观经济政策最根本的认知盲区，也是余永定们方法论失败的深层根源。
新宏观的方法论贡献在于，它将分析重心从实物循环转向货币循环，将货币从被动的“面纱”提升为主动的“主导力量”。在这一框架下，投资拉动和消费拉动的争论失去了意义——两者都是实物经济时代的思维遗产，无法解释也无法解决货币经济时代的债务危机与资产毁灭。储备需求方案通过央行发行非债务性主权货币购买公共品，使投资需求重新转化为最终需求，实现了货币利润与实物利润的同步。这既避免了投资拉动的债务累积陷阱和资产毁灭悲剧，又克服了消费拉动导致货币利润缺失、实物利润消亡、长期发展潜力丧失的困境，也跳出了货币主义与凯恩斯主义在流动性陷阱中的恶性循环，为经济可持续增长提供了一条超越二元对立的新路径。
这场论战不会在传统框架内产生赢家。唯有超越方法论断层，直面货币经济的本质，才能找到可持续增长的真正出路。经济学家若继续忽视货币利润不足的危害，继续为投资拉动唱赞歌，那么更多的空置楼房将被炸掉，更多的产业园将被闲置，更多的公路将无车行驶，更多的社会财富将被白白浪费，更多的企业将在债务清算中倒闭。这不是危言耸听，而是正在发生的现实。空置的楼房、闲置的产业园、无车行驶的公路——这三道沉默的风景线，正在无声地控诉着一种错误经济学的失败。
参考文献
[1] 余永定. 不存在“消费驱动”的范式，基建始终是稳增长利器[EB/OL]. 界面新闻, 2026-09-22.
[2] 张二寅. 新宏观：金融周期的量化与储备需求去周期方案[M]. 北京: 中国财政经济出版社, 2024.
[3] 张二寅. 新宏观主义[M]. 北京: 中国经济出版社, 2014.
[4] 张晓晶, 刘磊, 曹婧. 宏观杠杆率：名义经济增长修复，宏观杠杆率增幅收窄[R]. 国家金融与发展实验室NIFD季报, 2026年4月.
[5] 交通运输部. 2021年全国收费公路统计公报[R]. 2022.
[6] 交通运输部. 2015年全国收费公路统计公报[R]. 2016.
[7] 明斯基. 稳定不稳定的经济：一种金融不稳定视角[M]. 北京: 清华大学出版社, 2010.
[8] 凯恩斯. 就业、利息和货币通论[M]. 北京: 商务印书馆, 1999.
[9] 刘志彪, 凌永辉. 双循环新发展格局的研究视角、逻辑主线和总体框架[J]. 天津社会科学, 2021(1).
[10] Keen S. Finance and Economic Breakdown: Modeling Minsky‘s ’Financial Instability Hypothesis‘[J]. Journal of Post Keynesian Economics, 1995, 17(4): 607-635.
[11] 海南曾炸掉烂尾楼房启动宏观调控[N]. 新浪新闻, 2008-04-19.
京公网安备 11010802022788号
