伪命题剖析——“窃国者侯，窃钩者诛”

致kingswan先生：

你当然也可以这样理解。

正是因为每个人都可以做出不同的理解，

所以说这是一个伪命题——因为表述模糊带来诸多歧义的伪命题。

所以，这个命题需要重新定义，避免歧义。

例如我前面提到的例子：远不如“成者王侯败者贼”在表述上那么清晰。

[此贴子已经被作者于2007-4-25 18:15:37编辑过]

强烈建议：

将这个帖子与[讨论]为什么“窃国者侯，窃钩者诛”的帖子放在一块，供大家比较。

请斑竹考虑哦。

[此贴子已经被作者于2007-4-26 17:24:50编辑过]

采纳

呵呵，我觉得很简单。契约的可施行问题。一个是原有的暴力机构被替代，所有原有的契约不可实施。一个是以既有暴力维系的可实施契约关系。

智者见智，仁者见仁啊！

精彩，受教了

引用

来自“[讨论]为什么窃国者侯，窃钩者诛？”第 32 楼lmxpig的帖子：

“回复：（lygss16）这似乎是一个伪命题——因表述不准确...”

说的对。

这句话暗含着窃国成功，而窃钩失败的前提。如果窃国和窃钩都成功了，那这两种行为都不会受到惩罚；反之，如果窃国和窃钩都失败了，那这两种行为都会受到惩罚

所以说，窃国和窃钩的地位是相同的，并不像原话所说的那样不平等

[此贴子已经被作者于2007-5-12 17:12:41编辑过]

这个帖子沉寂了很长一段时间了

说的好啊！

[em17]

对，仁者见仁，智者见智！