伪命题剖析——“窃国者侯，窃钩者诛”

偷换概念！假命题，哗众取宠。

都是“窃”，为什么窃不同的东西，结果不同：窃国者侯，窃钩者诛

1、窃不同的东西，而不同东西的利益相关者不同，所以结局不同。

“国”的利益相关者为原统治阶级和现统治阶级，“钩”的利益相关者为得到钩的人和丢失钩的人。

故，窃国者，肯定是消灭了原统治阶级，那么原统治阶级就没有能力对其丢失的东西“国”进行索取惩罚或回报等等，故窃“国”者得到了“国”，而成为侯；窃钩者，丢失钩的人是可以寻求外力（如法律、官员等）要回他所丢失的东西，而得到“钩”的人所面对的不仅是丢失“钩”的人，还包括其他（制度、道德、法律等）约束，故窃“钩”者诛

2、第一种回答是假设“国”的利益相关者和“钩”的利益相关者完全不相关，是完全独立的。现再进一步假设“国”的利益相关者和“钩”的利益相关者是有一定程度的相关，其逻辑是：在民主国家，“国”是人民当家做主，而“钩”也是人民的。

故原命题可变为，同样是“窃”东西或者说“窃”的东西都和人民有关，为什么结局不同呢？

窃“钩”者给当事人（丢失者）造成了直接经济损失，故当事人有积极性和动力去追回，而窃“国”者在给当事人（原统治阶级）造成了损失同时，可能也给其他人造成了间接损失（利益）。而直接损失的当事人已经没有能力去追回他所丢失的东西，故窃“国”者是否能真正成为侯，还取决于间接当事人的利益比较。如人民觉得窃“国”者没有给他们带来什么损失，有时还甚至带来了好处，故人民就没有积极性和动力去惩罚窃“国”者，那么窃“国”者就成为了侯。

所以历代朝代的更替，只是更替统治者本身，而不是更替制度。也就意味着窃“国”者给人民并没有带来什么损失，故他们可以成为侯。反之，那些给人民带来损失的人，则自己也没有成为侯。如王莽。

赐教

国家是最终的暴力范式，和范式下的是质的不同。这个暴力范式存在的必要就是范式下应有的和谐和均衡。

有些人本末倒置，狗屁不通，学究的脑袋。

忽然又想起这个帖子，再从头看一遍，仍觉得当时好多朋友见解之独到、深刻，甚为感慨。

“窃国者侯，窃钩者诛”，我相信在古代断然不会出现表述不准确的现象，而是会有种一致的理解，至少是庄子原意！
如果说是表述准确，那就是语言学的内容了。经济学家又何尝会用一句公认的语句表述一个经济现象，伪命题乎？
楼主的主题似乎与“为什么会窃国者侯，窃钩者诛”完全不是同一个视角！