发帖
雷达卡
经济学的基本假设 “我可举一个有趣（而非事实）的例子，来说明「A→B，所以Not A→Not B」这个谬误。
话说有一群人，每个都是白痴，对世事茫然不解。经济学者却假设他们每个人明智地争取最大的利益。事实上，这些人都是白痴，所以这个经济假设显然是错了。这些白痴听说汽油站很好玩，于是每个人都开办油站了。因为是白痴，他们之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。没有公路汽车经过，油站怎可以生存呢？但他们当中有几个同样的白痴，却糊里糊涂地把汽油站建在公路旁。过不了多久，适者生存，不适者淘汰，只有在公路旁建油站的白痴能生存。事实上，他们是不知自己所为的。
经济学者假设他们懂得怎样争取最大利益，显然是错了的，但留存下来的油站，却刚刚与争取最大利益的假设不谋而合。假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。”
这是张五常“经济解释”中的一个例子。但我认为，白痴建油站在公路旁这个事实不是被“每个人都明确地争取最大的利益”这个经济假设所解释的，而是被自然选择优胜劣汰理论所解释。当然这个例子验证「A→B，所以Not A→Not B」是谬误没有任何问题，但要说清楚，这里A是“白痴懂得争取最大利润”这一假设，而B是可以被检验的事实“白痴建油站在公路旁”。刚开始读这段的时候被老张的文字迷惑了一会。现在既然在这个例子上多想了一段时间，不妨继续沿着这个有趣的例子谈下去。其实出现这个例子并非巧合，虽然“每个人都明确地争取最大利益”这一条假设在白痴这个例子上并不成立，但它似乎也可以由自然选择理论推论出来：如果有人不最大化地争取自己的利益，经过一段时间就会有被群体淘汰的危险。当然这个推论一直是有待商榷的，会牵涉到伦理学的一些问题。
进一步而言，如果经济学中最基础的假设能被自然选择学说所推出，那我们大可以把这两门学科合二为一。自然选择学说的精髓在于，给一个相对长的时间跨度，群体会向某个方向发展，这里“时间”和“群体”是两个关键要素。经济学发展到现在有众多的门派，但都是以“自私的人，最大化利润”为前提，如果谁改变这个“自私”的前提，多半会被踢出经济学的圈子。但不要忘了，“自私”这个前提如果是自然选择学说的推论，就同样需要符合“时间”和“群体”两个基本要素。也就是说，在相对长的一段时间内，存在群体竞争的情况下，经济人是自私的。这也正好映证了我们社会中存在的很多利他主义行为，这些行为不是经济学的研究对象。
但我现在的疑问是，这么多经济学分支，宏观的、微观的、发展的、福利的，它们所站的角度不完全一样，当然在“时间”和“群体”这两个要素上也未必处在同一粒度，但是却都以“自私的人，最大化利润”为基本前提，这样是否会出现一些分析与事实的偏差呢？
这也许是一个门外汉的问题，当然我也知道这个疑问的基本前提是自然选择自私的推论成立。换一个角度问，如果我们的社会上出现了大量利他主义行为，而这些行为又确实影响着我们的经济生活，经济学是如何量度它们的呢？
[此贴子已经被作者于2005-4-9 4:29:25编辑过]
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
