[原创]我们不可能自发进入资本主义

张三李四总结

“斑竹和扶风兄的谬赞实在令我汗颜,我也谢谢两位对我的指正.

仅用一个因素来解释制度确实有失偏颇,扶风兄做了很多的补充,都很有道理.制度的演变原因往往是复杂的,因而才变得更有趣味”

感谢warsky兄转贴的张三兄的意见及扶风兄的讨论，令小弟收益颇多，也深自汗颜。终于明白所谓学无止境，勤以通达。也感激斑竹的鼓励和warsky兄的眷顾。

当时跟同学的讨论只是限于一种直觉，可以说只是逻辑的推理。能得到张三兄丰富材料的验证，实是莫大之喜。

作为大一新生，尚未得窥经济学堂奥，所以更多的心思只放在了打理论基础上，更为重视逻辑的推理，而不是事实的验证。甚至有时候我觉得，实践检验真理的结果就是，如果我们得不到真理，我们也就失去了再次检验以获得真理的机会。所以在很多检验不起的时候我们更应该重视逻辑上的检验。正因为如此，我自己也没去找多少有关的资料，可惜的是当时没能搜索一下，如果有幸得见张三兄的文章，我也不必再发这个帖子了。

另外关于张三兄文中一个问题我想提出来讨论一下：

张兄提到：“蒙古、女真入主中原被很快汉化，放弃了原有的游牧条件下的制度安排；契丹统治中国华北地区，实行南北分制。“南面官员”也迅速汉化。”还有一个相反的例子：“金灭辽之后，契丹皇室耶律大石率领大批追随者越过大漠，万里转进至现在新疆之西的托克木河流域，重建辽皇朝，中国历史称“西辽”，西方人称“喀喇契丹”。这是一个在中亚历史上有相当影响的政权，存在了近两百年。官修史书的评价是：向西传播了中国文化，促进了东西方文明的交流。”张兄为此提出的解释是：.就是制度安排受制于地理环境。

我也深受诺思的影响，极其重视地理环境对制度的影响，甚至有老师说我是“地理环境决定论者”！但是对于当时而言，我们说制度安排仅仅是为了适应地理环境是很难说的过去的，至少地理环境不是其直接因素。直接因素应当（又是应当！还是一种推理，说错莫怪。）是当地的非正式制度。为了巩固其统治，当权者不得不顾及非正式制度所决定的人们对正式制度安排的承受能力。而正式制度的“路径依赖”也是不容忽视的，此时难以改变的不是当权者的旧制度传统，而是当地的。张兄的理解似乎稍嫌偏颇。当然，这些正式的和非正式的制度安排根源还是地理环境。

虽然在诺思的提示下我们注意到了非正式制度，但是对于它的作用、作用方式以及于正式制度的交相作用仍没有经过认真的讨论。在《制度、契约与组织——从新制度经济学的透视》里我读到一篇有关于此的文章，但是受益不大。文中说正式制度难以改变，而非正式制度则相对较为容易。不知道是怎么得出的结论。我正在准备一篇有关于此的文章，有机会传上来大家参考一下。

以下是引用rich在2005-4-19 15:20:36的发言：

张兄提到：“蒙古、女真入主中原被很快汉化，放弃了原有的游牧条件下的制度安排；契丹统治中国华北地区，实行南北分制。“南面官员”也迅速汉化。”还有一个相反的例子：“金灭辽之后，契丹皇室耶律大石率领大批追随者越过大漠，万里转进至现在新疆之西的托克木河流域，重建辽皇朝，中国历史称“西辽”，西方人称“喀喇契丹”。这是一个在中亚历史上有相当影响的政权，存在了近两百年。官修史书的评价是：向西传播了中国文化，促进了东西方文明的交流。”张兄为此提出的解释是：.就是制度安排受制于地理环境。

张三李四兄在这里是错误的，虽然占统治地位的少数民族出现了大规模的汉化现象，但是因为少数民族在人口比例上是少数，出于统治的需要，在制度上是有明显的不能再明显的民族偏向的。也就是说。诺思的国家理论中的统治者非中性是相当严重的

我们的建和西方的封不同，我不认为我们国家不存在封建制度

Without the imperial expansion, I argue that Chinese may or may not proceed to the capitalism system. Those who proposing a deterministic and monotonically increasing curve for human development based on the neofunctional institutionalism idea could be wrong. However, those arguments are usually tautological, which means we can't really falsify them emprically.

以下是引用warsky在2005-4-19 19:42:08的发言：

张三李四兄在这里是错误的，虽然占统治地位的少数民族出现了大规模的汉化现象，但是因为少数民族在人口比例上是少数，出于统治的需要，在制度上是有明显的不能再明显的民族偏向的。也就是说。诺思的国家理论中的统治者非中性是相当严重的

理论无所谓对错的，呵呵，关键在于解释力和实证的检验。

象少数民族入主汉族地区的案例，地理决定论能解释，诺思的国家理论也能解释。

而西辽的那个例子，地理决定论能解释，诺斯的理论怕是解释不了了。

另回复楼主兄，我从来没有说过地理环境一定是“直接原因”

从制度经济学的角度研究中国社会和经济制度的历史、现在和未来创新，这方面多有零散的文献，少见系统的专著。个人觉得是很有意义的，也是非常具有挑战性的。

以下是引用张三李四在2005-4-21 15:46:17的发言：

理论无所谓对错的，呵呵，关键在于解释力和实证的检验。

呵呵，那也得看你是站在什么立场去解释啊。不要说人是能够绝对公正的，每个人都经常在说自己的立场公正和公平，但是，表面的公正和公平之下其实有着赤裸裸的偏向。

在你上面的分析中你把目前中国地域内的民族都看成中国人。我的观点是，在古代，只有汉人才是真正意义上的中国人，其他民族入主只能算民族入侵

呵呵，我没有民族偏见，只是就事论事。

以下是引用warsky在2005-4-21 17:24:39的发言：

在你上面的分析中你把目前中国地域内的民族都看成中国人。我的观点是，在古代，只有汉人才是真正意义上的中国人，其他民族入主只能算民族入侵。。。

我有说过这样的话吗？呵呵

我有几个小问题请楼上几位仁兄解答：

1、张三李四说“中国在明代还不可能进入资本主义,关键在于商业还不够发达,从而使得中国不可能出现类似西方的财政,税收,金融,及产权司法制度的完善.而商业不够繁荣的主要原因在于-----还没有找到一种南北间更便利更快捷更便宜的运输方式.”

我想问的是“运输不发达——商业不发达——制度不健全”为什么不是“制度压抑商业——商业不发达”，至于运输发达与否，在古代不管是欧洲还是中国都是大同小易的，因为在古代靠的都是人力和畜力

2、张三李四说“举例来说:蒙古,女真入主中原被很快汉化,放弃了原有的游牧条件下的制度安排;契丹统治中国华北地区,实行南北分制."南面官员"也迅速汉化.就是制度安排受制于地理环境的典型案例,这些民族的制度演化不再依赖原先的"路径".”

我想问的是蒙古的四等民族的等级、满清的八旗这些难道不是“路径依赖”的现象么，如果真照张三李四兄你说的“蒙古,女真入主中原被很快汉化”也就是说溶入了中华民族，那么还保留或创建这些特权保护干什么，应该一视同仁嘛。