与各位熟悉政策人士讨论土地补偿款的问题

不喜欢贪心这个词。说追求最大化。

原来农民也有点办法的。比如鱼塘要被赔，我就多挖一个鱼塘。挖出来的土还可以卖给附近工地。你征地是为了盖厂，所以将来我这块地你还得填埋。填埋你要有土；这就对了，我村子就不缺土。娃子没啥文化，没地将来没法活，要征地你先给我签个协议，厂子建成后门卫、值班、操作工啥的工作怎么着解决几个......每个人都是一样的，都要在各个方向上想法获益最多。

但显然这种收益不够。因为农民也知道：土地转让收益是大头，边边角角的好处再好，也比不上从土地交易本身直接分一块蛋糕。土地流转由谁主导就成为大的问题。

与自由出让权相伴相生的是巨额收益。考虑到各地方政府的财政结构，土地自由流转的可能性在可预见的将来等于零。比如，和自由转让相干的土地变性指标控制，出于各种原因不但不会弱化，反而会继续加强。

不管怎么样，提出和谐社会以来，农民在征地过程中的谈判权利仍得到强化。这趋势不错。5楼就是一个描述。

这个话题现实性较强，斑竹将其固顶，望诸位见仁见智。同时，奖励楼主30金钱。以后，置为固顶话题的发帖人均有金钱和积分奖励。

城市的土地属国家所有，好像没听说过有城市里还会有土地补偿这回事。i mean，土地补偿应该都是针对集体土地的。

集体土地里有耕地、宅基地、自留地等。耕地里还有基本农田，就是按国家规划不准作他用的保命田。占用基本农田是最麻烦的事。如果不斤斤计较的话，说土地补偿费是农地补偿、耕地补偿、农民土地补偿都没什么问题。要紧的总是如何实现向农民偿付，以保生活无虞。

国有土地、集体土地是从所有权归属上说的。这和说“国有资产属于国家”一样意思。这方面有乐趣的问题，是怎么样落实所有权代表人；如果的确有一个所有权代表的话，我们又如何分析其经济上的作用、效果等等。

农地、建设用地是从土地根本的性质上说的，土地管理部门有登记。这方面比较有乐趣的问题，是变性指标的控制。各地每年都只有有限的把农地变建设用地的指标。对于地方政府来说，困难是农田、农民若出问题，一逮一个准，而要发展却还得靠城市化，否则也是乌纱难保。

农地、工业用地、商业用地、科研用地，等等这一溜，主要是从地区政府规划安排上说的。就是说，政府看着自己治下一片土地想拿它干什么使，是摆上一个学校呢还是盖一片商业楼宇或者别的。规划院要出图，报上级批。

显然，地方政府规划中想盖厂或修路的地方可能是农田，那么要做的主要就是三个事情：征地、变性、变熟地。生地、熟地是从是否具备建设条件上说的：把钱搭进去完成了n通n平，可以进行建设的土地，就是熟地。

征地要解决农民生活，变性有指标控制，变熟地受财力限制。

征地由统征办、土地储备中心等负责。土地补偿一般由区县级政府打到村集体。

土地补偿款直接打到农民个人账户，应该是近两年来流行的新政策。我个人认为这办法能否持久也有疑问。因为其本质是政府以“一对多的交易往来”（一个征地办对各个农户），取代“层级之间的交易往来”（需地者-征地办-村集体，或者按行政层级下拨）。前者也要建立一个体系，从而发生费用；这个费用取代的是后一个模式所带来的监管费用。不敢肯定这办法真的好使。

把重点放在完善村一级的自治组织上或许更有前途。最好就是政府不当土地交易的中间人，让供需双方直接谈判、直接支付，政府只负责监管收税，就像对待市场上其他商品如冰箱彩电一样。当然这后一个办法从现实看有点纯属想象的味道。

既然土地出让是政府主导的，资金上怎么完成征地和生地变熟地的过程，对政府来说就非常重要。财政的钱总是不够，地方政府就以土地抵押举债。这种融资对金融的影响，比房地产企业向银行举债、个人购房贷款更大，因为牵涉的是政府信用。我觉得中央还是得想办法解决税制（因而财政）问题，改善地方政府于依赖土地出让收益的现状。否则地方政府不可能真的从土地方面缩手，农民的赔付问题估计也难得到真的解决。

我觉得，从现行法律上看，土地补偿费足额直接给农户是讲不通的。

因为法律如土地法，行政法规如土地法实施条例，说的是土地集体所有、钱归集体。这就意味着单个农户土地被征而相应产生的土地补偿费，应该是村里人人有份。若钱直接入农户个人账户，则能进的钱，最多也只能是被摊薄了的、仅属于自己的那一份（不能足额全额。不管对那土地的估价是多少）。毕竟，农户个人对土地，只是有长期承包或长期占有、使用的事实，他法律上的所有权可没有被确认。

但这种在逻辑上略有矛盾的事实，反而不是个坏事。我们或者可以对此做出一个比较乐观的猜测，即：农户个人对土地有长期占用、使用的事实，很可能就会逐渐地令他成为法律上的真正所有人。也就是说，不管法律具文如何，但在操作实践上，我们已经在向着“承认土地私有”的方向走。

。。。土地问题非常复杂，极有趣味，为什么大家不积极发言呢？不管是理论、资料还是什么的，在各个方向上多沟通辩正，我们一定会了解更多。

昨晚看到一篇文章，也是关于土地的。其意是说：公地的悲剧告诉我们，如果资源被过度使用了，是由于没有建立排他性的产权，而“反公地的悲剧”似乎在说，如果资源未得到有效的利用，一定与支离破碎的产权有关。中国的土地，所有权是明确的，但使用权是分割的，这好比说，一所大房子上有好多把锁，而这些钥匙分属不同的人，要进去，必须所有人同时到齐，但正常情况下这是不可能的，结果房子处于闲置状态。这个比喻很好，土地是民生之本，但很多人利用它大作文章。作为一种极度稀缺的资源，土地究竟应该如何配置才能使整个社会的福祉最大化，而不仅仅是某些人、某些集团？