一杯水的价格

你的效用理解是“主流”的。但这种理解会得出“不符合经验”的结论。比如，就基数效用说，两种物品的总效用怎么理解？沙发与橘子的总效用有经验基础吗？可以说综合效用却不应说总和效用。综合是一束而总和是一个值。就序数效用说，1双鞋5瓶酒的组合（1，5）怎么就与10双鞋1瓶酒的组合（10，1）在一个效用等级上，既在同一偏好下，带给消费者一个等级的享受？

话说回来，我想了解你的价值与你理解的效用的区别。

以下是引用ssmmb在2005-4-24 13:34:53的发言：

不论有没有生产或供给，如果是单独的个体交换，那么成本都没有关系。为什么这样说呢？因为你所面临的需求对象只有一个，也就是说只有一次性交换的可能，如果，我们可以考虑还有其他潜在的需求者存在，那么这种交换行为就不是我们所定义的个体交换行为，而是一个开放性的社会交换行为。社会交换行为将要考虑供给和需求的竞争，其交换行为将趋向‘成本’相等。

价值意识理论并不是一门经济学理论，她是一门行为科学的理论，因此并没有对所有经济问题涉及更多更深，但这一理论对将对经济学中的许多基础性问题的解决提供方法和思路。上述问题就是基于行为的基本规律——行为求大值定律得出的。当然，如果考虑更多因素的影响，那么同样在这一基本定律的支配下，会得出相应的行为选择结果或结论。

只要你引入成本，结论绝不会与成本“无关”的。

即使在两人单纯交换经济中，即使没有竞争，相对价格仍取决于成本，尽管可能不一定有确切的均衡位置。

在你特设的那个环境中，谁又会去“生产”黄金这种毫无实用价值和交换价值的物品？

以下是引用张三李四在2005-4-26 9:51:59的发言：

只要你引入成本，结论绝不会与成本“无关”的。

即使在两人单纯交换经济中，即使没有竞争，相对价格仍取决于成本，尽管可能不一定有确切的均衡位置。

在你特设的那个环境中，谁又会去“生产”黄金这种毫无实用价值和交换价值的物品？

我并不是说如果引入成本，价格不受其影响，假如，同样是两个人的交换，并不是一次，而是多次，或者是两人要长期进行交换，并且不断有物品来源的情况下，那么，成本可能将影响价格的形成。

不过，我们这里所说的就是一个孤立的，不存在有新的物品加入，因此，按人的行为价值趋于最大值的定律，那么交换双方将以获得最大行为价值为目的，交换的价格将决定双方对各自物品的需求度的大小。加入，一方可以获得新的物品来源，并可以多次将物品与对方交换，同样在求大值定律的支配下，他会作出最有力的价格以获得最大行为价值，这与交换者的主观经验有关。

当然，你说的没有错，按经典的理论来说，你认为相对价格仍取决于成本。不过，进一步说为什么取决于成本呢？这些进一步更深层次的机理必须要从人的行为规律和行为选择机制中才能找到答案。

用水作为例子似乎有些极端，因为，人对水的需求度可以随时间的延续上升到很大的程度，因此，用水作为和对方交换的商品完全类似于用枪逼着对方将物品交出来一样，对方都将是以对生命的需求度为代价进行的交换。

《价值意识》理论强调，正常的经济交换行为必须是以交换双方都是在自愿的情况下进行的，也就是说交换双方的行为价值都必须是正值，而当行为价值为负值时则是被迫的行为。

两个农夫，一个背干粮，一个背水。走到一半，粮食余20 公斤；水一桶约50杯。预计走出沙漠每人都还需要12公斤粮食，30杯水。请问楼主，此时的交换价格应是多少？（按你的理论，或主流理论）

有漏洞！

商人给了所有的金子给农夫，农夫背着水和金子，商人轻装上阵，最后农夫累到了，商人拿了剩下的所有的水和他能够拿动的金子走出沙漠！

两个人都是理性的，但是理性是不一样的，即农夫认为我用一杯水换了所有的金子，但是商人却想我先用金子换了水，但将来会用体力换来很多！或者说在博弈中策略不完全，均衡随时间改变了！

其实最好的结果是合作！

以下是引用ruoyan在2005-4-26 21:47:17的发言：

两个农夫，一个背干粮，一个背水。走到一半，粮食余20 公斤；水一桶约50杯。预计走出沙漠每人都还需要12公斤粮食，30杯水。请问楼主，此时的交换价格应是多少？（按你的理论，或主流理论）

按价值意识理论，这种交换将以双方对各自不同物品的拥有量相同而终止。即，交换比例为：10公斤粮食换25杯水。

以下是引用透明白在2005-4-26 22:09:36的发言：

有漏洞！

商人给了所有的金子给农夫，农夫背着水和金子，商人轻装上阵，最后农夫累到了，商人拿了剩下的所有的水和他能够拿动的金子走出沙漠！

两个人都是理性的，但是理性是不一样的，即农夫认为我用一杯水换了所有的金子，但是商人却想我先用金子换了水，但将来会用体力换来很多！或者说在博弈中策略不完全，均衡随时间改变了！

其实最好的结果是合作！

欢迎你加入讨论，你提出一个很值得讨论的问题。

按价值意识理论，人的行为选择是以自行值最大为原则的，也就是不仅要求行为价值为最大，而且行为的把握系数也要足够的大才行，其行为表达式为： 自行值 = 把握系数 X 行为价值 或 自行值 = 把握系数 X （|所得价值| - |所付价值|） 假如行为价值很大，但对行为的把握系数很低，那么该行为的自行值也不会很大。

从农夫“卖水”的例子来看，如果这个农夫有一些生活经验（或是足够理性的），他将会发现把所有金子换到手其风险将是很大，能安全走出沙漠的把握性很小，所以这种选择的行为价值虽很大，但其行为的自行值却不高，相反用水与商人换取适量的金子则这种行为的实现把握将很大，因而其行为自行值反而更大。所以，最大可能是农夫与商人的交换是以农夫觉得最安全且尽可能多的金子为限。

从这个例子中我们可以看出，这种价格与他们先前各自获得物品的成本并没有关系，只和他们各自的需求和经验有关，而且，这种交换的价格确定范围是相当大的。

以下是引用ssmmb在2005-4-22 18:05:57的发言：

价值意识理论强调，交换行为分为：个体交换和社会交换。个体交换行为就是在只有交换双方的交换行为，没有第三方参与竞争，上面的商人和农夫的故事就是一个个体交换的例子。价值意识理论认为，人的交换行为与其他所有行为一样，是受行为求大值定理[1]支配的，其交换的目的就是使行为价值最大化，因此当交换双方的行为价值都为正值时交换就可以实现。所以，个体交换的价格取决于交换双方对商品的需求度的大小（或财富价值[2]的大小），而和我们以往经济学中所理解的“抽象价值”（或耗费的代价等）无关，因此，个体交换所形成的价格弹性可能很大。

与个体交换行为不同的是社会交换行为，即当交换行为的当事人在三个以上时，这种交换行为就被视为社会交换行为。社会交换行为也是受行为求大值定理支配的，但其交换行为的实现却是在交换双方都处在自行值[3]最大时才行。因此，社会交换的商品价格取决于获得该商品时的所花费的精神上和物质上的代价的总和，即物品的财产价值[4]。不过价值意识理论并认为商品的价格是由其财产价值来确定，而是指出社会交换中的商品价格是通过竞争而趋向于它的财产价值。

微观经济学认为这是典型的买方和卖方垄断。没有有效的一般模型来解释人的行为。所以引入了新的分析工具，就是博弈论。模型的均衡取决于参与者的策略和支付矩阵，在这个例子中，博弈的两个参与者都会因对方采用不同的策略而有不同的收益，并且环境也很重要，这对支付矩阵的确定并不是可有可无的。