一杯水的价格

to ssmmb，我们的争论根本不在一个概念体系里，所用的概念完全不同，方法也不一样，就像关羽战秦琼！

以下是引用ssmmb在2005-4-27 12:51:48的发言：

按价值意识理论，这种交换将以双方对各自不同物品的拥有量相同而终止。即，交换比例为：10公斤粮食换25杯水。

如果两人走出沙漠所需要的水和粮食不一样,比如,甲需要12公斤粮食30杯水, 而乙需要16公斤粮食28杯水, 交换比例应为多少?

如果商人真的野蛮，那就：

给我一杯水喝，大揍你

给我二杯水喝，少揍你

一直给我水喝，不揍你

武力解决问题——这个世界强者生存，是吗？

[em03][em03]

价格取决于商品的边际效用,而不是总效用。就此时在沙漠中的情况来说，水的供给量少，但需求量大，水的边际效用大，因此水的价格自然就高了。而黄金在此时看来并不能使商人得到很大的满足程度（与水相比），所以它的价格自然比水低了。

同时，这又是一个垄断的市场，所以农夫对价格的控制程度是完全控制的，那么农夫说水值多少就值多少。

以下是引用半吊子狸狸在2005-4-28 16:38:09的发言： 价格取决于商品的边际效用,而不是总效用。就此时在沙漠中的情况来说，水的供给量少，但需求量大，水的边际效用大，因此水的价格自然就高了。而黄金在此时看来并不能使商人得到很大的满足程度（与水相比），所以它的价格自然比水低了。

同时，这又是一个垄断的市场，所以农夫对价格的控制程度是完全控制的，那么农夫说水值多少就值多少。

精辟！

以下是引用masquake在2005-4-27 19:30:43的发言：

微观经济学认为这是典型的买方和卖方垄断。没有有效的一般模型来解释人的行为。所以引入了新的分析工具，就是博弈论。模型的均衡取决于参与者的策略和支付矩阵，在这个例子中，博弈的两个参与者都会因对方采用不同的策略而有不同的收益，并且环境也很重要，这对支付矩阵的确定并不是可有可无的。

价值意识理论决不是以往经济理论的翻版，是一种全新的独立关于行为规律的学说，它不仅有效的解释了有关人的行为选择和进行的机制，而且为建立了经济模型提供了可能，我们会发现，以往经典经济学的许多无法解释的悖论，价值意识理论将给予清晰的、统一连贯的解释，并对指导经济运行具有现实的意义。

你说的博弈论仅仅是人的行为中的个例，价值意识不仅能解释博弈理论的基础，而且解释非博弈行为的选择问题。

以下是引用半吊子狸狸在2005-4-28 16:38:09的发言： 价格取决于商品的边际效用,而不是总效用。就此时在沙漠中的情况来说，水的供给量少，但需求量大，水的边际效用大，因此水的价格自然就高了。而黄金在此时看来并不能使商人得到很大的满足程度（与水相比），所以它的价格自然比水低了。

同时，这又是一个垄断的市场，所以农夫对价格的控制程度是完全控制的，那么农夫说水值多少就值多少。

本意差不多，但价值意识理论将比用边际效用理论更让人信服的表达这种价值变化情况，因为价值意识理论的所有概念都是清晰明了的。

以下是引用ssmmb在2005-4-27 13:40:39的发言：

欢迎你加入讨论，你提出一个很值得讨论的问题。

按价值意识理论，人的行为选择是以自行值最大为原则的，也就是不仅要求行为价值为最大，而且行为的把握系数也要足够的大才行，其行为表达式为： 自行值 = 把握系数 X 行为价值 或 自行值 = 把握系数 X （|所得价值| - |所付价值|） 假如行为价值很大，但对行为的把握系数很低，那么该行为的自行值也不会很大。

从农夫“卖水”的例子来看，如果这个农夫有一些生活经验（或是足够理性的），他将会发现把所有金子换到手其风险将是很大，能安全走出沙漠的把握性很小，所以这种选择的行为价值虽很大，但其行为的自行值却不高，相反用水与商人换取适量的金子则这种行为的实现把握将很大，因而其行为自行值反而更大。所以，最大可能是农夫与商人的交换是以农夫觉得最安全且尽可能多的金子为限。

从这个例子中我们可以看出，这种价格与他们先前各自获得物品的成本并没有关系，只和他们各自的需求和经验有关，而且，这种交换的价格确定范围是相当大的。

“这种价格与他们先前各自获得物品的成本并没有关系”，我觉得很对！问题出现在我们对金子的价值判断上。

ssmmb： “价值意识” 的价值什么定义？能在买书之前先导读一下吗？

以下是引用透明白在2005-4-29 23:23:20的发言：

“这种价格与他们先前各自获得物品的成本并没有关系”，我觉得很对！问题出现在我们对金子的价值判断上。

对金子的价值判断，在于他们各自对未来是否能成功走出沙漠这一行为的把握大小有关，也就是对于行为的把握系数的大小有关，他们越是对行为成功的把握系数越大，那么金子所具有的价值也就越大，反之则越小。