[原创]再论高鸿业教授对凯恩斯《通论》的误解

以下是引用pupil在2007-6-20 9:28:00的发言：

无论如何，你的确是犯了一个错误，在没有证明的情况下，直接就在标题中把高鸿业的理解定义为“误解”（也就是你所说的错误理解）。我想，不管你现在能否证明这个理解是“误解”，你都应该为在这之前自己所犯的这个错误进行道歉！你觉得呢？

请正面回复。

PUPIL学弟，你的行文逻辑十分清晰，你的发言读起来给人一种清风扑面的感觉。希望以后可以成为好朋友。

对于要求FUJOO道歉，我看就算了。都是读书人，搞明白问题就可以了，你说呢？

以下是引用pupil在2007-6-20 9:16:00的发言：

这观点，看似有理，实则天真：你认为马克思只分析了一部分人，把另一部分人抽象掉，这就是歪曲事实，把局部当整体。也就是说，你是从这个角度来确认马克思犯了错误，凯恩斯更正确的，是吗？

好吧：你认为凯恩斯的总体中有哪些包括了哪些局部？我们可以看看凯恩斯是不是没有犯你所说的错误（如果这能算错误的话）。

你觉得自己的《通论》和《资本论》学得比我好吗？三人行必有我师，我真希望是这样，让我们好好交流一下吧：

你真的认为，凯恩斯宣布了把“资本主义制度当成是一个可以改变的前提”之后，你就看不到他的理论之中“哪里里有啥主观性”了？我确认一下，你读的通论是哪一版的？

1,参考主帖

2,商务印书馆1963年版1993年6月印刷徐毓枬翻译及该馆1999年版2004年5月印刷高鸿业翻译.

以下是引用pupil在2007-6-20 9:20:00的发言：

你认为翻译家不是经济学家，你觉得高鸿业没有值得一提的学术成果－－先生，您先说说，你是不是认为高鸿业除了翻译没有做过别的？除了翻译之外，你所了解的高鸿业的不值一提的成果还有哪些呢，为什么不值一提？

请你把范围词带上:我仅仅就高教授在<通论>和<资本论>研究方面,发表我的观点;对于他在其它方面的成绩,我不了解,也没有评价.

以下是引用pupil在2007-6-20 9:28:00的发言：

不是跑题，而是标题严重错误，你只陈述了你的分歧，而没有证明高鸿业的观点是“误解”。所以到底你们两个谁在误解还是一个没有定论的问题，而你在标题中却明确把高鸿业的观点确定为误解。

如果你不是逻辑不清，犯了严重的逻辑错误，就是在污蔑别人－－不管是哪种情况，如果你还是个负责任的人，那么你要么在楼顶中就证明高鸿业的理解不对，要么你修改你文章的标题－－当然也可以先修改标题，等你能证明高鸿业的观点是“误解”之后，再拿出你的证明来，把标题再改回来。你觉得呢？

但是，无论如何，你的确是犯了一个错误，在没有证明的情况下，直接就在标题中把高鸿业的理解定义为“误解”（也就是你所说的错误理解）。我想，不管你现在能否证明这个理解是“误解”，你都应该为在这之前自己所犯的这个错误进行道歉！你觉得呢？

请正面回复。

我已经证明过了,你自己看吧.

我发了两篇批评高教授对<通论>错误理解的帖子,完全是因为高教授是<通论>的翻译者,他的错误理解可能误导年轻一代的读者,

我和高教授素昧平生,正如高教授和凯恩斯的关系一样,我仅仅出于学术的不同观点,别无它意.

以下是引用fujo11在2007-6-20 17:17:00的发言：

我已经证明过了,你自己看吧.

我发了两篇批评高教授对<通论>错误理解的帖子,完全是因为高教授是<通论>的翻译者,他的错误理解可能误导年轻一代的读者,

我和高教授素昧平生,正如高教授和凯恩斯的关系一样,我仅仅出于学术的不同观点,别无它意.

当然是要让我来看，但是你得拿得出来才行－－你是怎样证明的，证据是什么，正误的标准是什么？

在这个帖子中，我完全没有看到你的证明，只看到了你在陈述自己的观点。

你不会是因为不愿意认错而到现在也没有弄没白证明别人的观点错误和提出分歧观点这两者之间的区别吧？明白不明白？

如果有，拿出来；如果没有好好修改标题，好好道歉－－读书人更应该有这点儿责任，要不然，不但是不尊重别人，也是不尊重自己了。

另外，如果自己的东西拿不出来，不好意思拿出来，就别宣布：“你自己看吧”。哈哈，这可就有点欺世盗名了：依着这样的小技俩，你还可以宣布：“我比如来佛祖都伟大一万倍”，证明呢，“你自己看吧”。

[此贴子已经被作者于2007-6-20 23:00:53编辑过]

以下是引用fujo11在2007-6-20 16:58:00的发言：

请你把范围词带上:我仅仅就高教授在<通论>和<资本论>研究方面,发表我的观点;对于他在其它方面的成绩,我不了解,也没有评价.

我也说得也正是这一范围内的问题，既然说人家在这些方面没有什么值得一提的成果，那么你知不知道，他在这些研究方面的成果是什么，除了翻译之外还有哪些成果，又为什么这些成果是“不值一提的”？

你不会告诉我，除了翻译之外，其他的成果不算是研究《资本论》和《通论》的成果吧？我想你的逻辑应该没这么差。

[此贴子已经被作者于2007-6-20 23:16:26编辑过]

以下是引用freemankind在2007-6-20 16:18:00的发言：

PUPIL学弟，你的行文逻辑十分清晰，你的发言读起来给人一种清风扑面的感觉。希望以后可以成为好朋友。

对于要求FUJOO道歉，我看就算了。都是读书人，搞明白问题就可以了，你说呢？

哈哈，谢老兄了。我是99级本科，2004届硕士毕业，你是哪一级的？

有问题就应该让他道歉，这才是把他当做一个读书人的尊重，只有小人才会明知有错误而不承认。

[此贴子已经被作者于2007-6-20 23:45:12编辑过]

这是我在7楼的提问，楼主，不要回避问题（只要你对我有提问，我肯定回答）：

你认为马克思只分析了一部分人，把另一部分人抽象掉，这就是歪曲事实，把局部当整体。也就是说，你是从这个角度来确认马克思犯了错误，凯恩斯更正确的，是吗？

好吧：你认为凯恩斯的总体中有哪些包括了哪些局部？我们可以看看凯恩斯是不是没有犯你所说的错误（如果这能算错误的话）。

你觉得自己的《通论》和《资本论》学得比我好吗？三人行必有我师，我真希望是这样，让我们好好交流一下吧：

你真的认为，凯恩斯宣布了把“资本主义制度当成是一个可以改变的前提”之后，你就看不到他的理论之中“哪里里有啥主观性”了？

请回答，你是否还坚持这一观点（确认一下，不是因为你的观点值得有正确的成份；而是给你自己一个澄清的机会，因为可能是误解了你的观点，或者你自己表达错了，或者你的电脑出错了）？

请不要再用“你自己看吧”和“参考主帖”来回复－－你应该看得出来，我不但“自己看”了也早就好好“参考”过你的主帖。用这种言辞来回复在一程度上是在暗示：“从我的发言中找到能证明我伟大的地方，找不到是你自己笨蛋！”－－小伎俩。

再提醒一遍，是两个问题。

[此贴子已经被作者于2007-6-20 23:46:42编辑过]

以下是引用pupil在2007-6-20 22:51:00的发言：

当然是要让我来看，但是你得拿得出来才行－－你是怎样证明的，证据是什么，正误的标准是什么？

在这个帖子中，我完全没有看到你的证明，只看到了你在陈述自己的观点。

你不会是因为不愿意认错而到现在也没有弄没白证明别人的观点错误和提出分歧观点这两者之间的区别吧？明白不明白？

如果有，拿出来；如果没有好好修改标题，好好道歉－－读书人更应该有这点儿责任，要不然，不但是不尊重别人，也是不尊重自己了。

另外，如果自己的东西拿不出来，不好意思拿出来，就别宣布：“你自己看吧”。哈哈，这可就有点欺世盗名了：依着这样的小技俩，你还可以宣布：“我比如来佛祖都伟大一万倍”，证明呢，“你自己看吧”。

我已经证明了,你也得能看得懂:凯恩斯在<通论>中,研究的是宏观经济,它包括生产,消费,就业,财政,金融,投资,储蓄,各个领域,而不是象高教授和国内许多马克思派学者认定的那样,仅仅是流通领域,<通论>为啥叫通论,它决不是你们认定的流通理论,他的意思是适合国民经济各部门的一般理论..

你认定证明要长篇大论,高教授下那么些评论,他证明了吗,我这是向他学习.如果你想学习长篇大论的证明文章,请看我的<马克思劳动价值理论中的真理和谬误>.如果你能看得懂,你这个硕士生,够得上教授水平.

以下是引用pupil在2007-6-20 22:54:00的发言：

我也说得也正是这一范围内的问题，既然说人家在这些方面没有什么值得一提的成果，那么你知不知道，他在这些研究方面的成果是什么，除了翻译之外还有哪些成果，又为什么这些成果是“不值一提的”？

你不会告诉我，除了翻译之外，其他的成果不算是研究《资本论》和《通论》的成果吧？我想你的逻辑应该没这么差。

学武术的一句俗话:行家一出手,就知有没有.

我看过高教授就<通论>和<资本论>发表的观点,和国内正统的观点,没有区别.高教授已去世了,他的学术论文,就是客观存在,它不可能再改变了,如果你认定他有啥我没有拜读的成果,你可以列出,我学习完再道歉,也不迟吗.