[原创]再论高鸿业教授对凯恩斯《通论》的误解

PUPIL网友:

既然你自认为<通论>和<资本论>学得不错,也可以发一下你的帖子,论坛是最客观和公正的地方,也是宣传自己观点性价比最优的地方,

以下是引用fujo11在2007-6-21 8:03:00的发言：

学武术的一句俗话:行家一出手,就知有没有.

我看过高教授就<通论>和<资本论>发表的观点,和国内正统的观点,没有区别.高教授已去世了,他的学术论文,就是客观存在,它不可能再改变了,如果你认定他有啥我没有拜读的成果,你可以列出,我学习完再道歉,也不迟吗.

高鸿业的经济学教材很早就有了，上面对资本论与通论的分析非常多，如果你认为这里的成果都是不值一提，那么我倒想知道，你的不值一提，是什么标准。

以下是引用fujo11在2007-6-21 7:53:00的发言：

我已经证明了,你也得能看得懂:凯恩斯在<通论>中,研究的是宏观经济,它包括生产,消费,就业,财政,金融,投资,储蓄,各个领域,而不是象高教授和国内许多马克思派学者认定的那样,仅仅是流通领域,<通论>为啥叫通论,它决不是你们认定的流通理论,他的意思是适合国民经济各部门的一般理论..

这还是列举了不同观点，不是证明。

以下是引用fujo11在2007-6-21 7:53:00的发言：

你认定证明要长篇大论,高教授下那么些评论,他证明了吗,我这是向他学习.如果你想学习长篇大论的证明文章,请看我的<马克思劳动价值理论中的真理和谬误>.如果你能看得懂,你这个硕士生,够得上教授水平.

我还真是第一次见到有人如此公然往自己脸上贴金！！！！哈哈，自信可嘉！

另，高鸿业对凯恩斯所做的是评论，而没有去论证他的错误，而你对高鸿业所做的不是评论，而是宣布他对凯恩斯的理解是“错误理解”－－你可能在《通论》的“译者导读”中看过高鸿业对凯恩斯的评论，但是你还是好好注意一下，高鸿业是怎样评论的，评论中哪些是他的，哪些是对别人观点列举。

再看看你，你不是评论，如果只是一个理解方面的评论和分歧，我也不会理你：你是在宣布，高鸿业的理解有误，而你的发言所列举的是，你从凯恩斯那里看到了各个领域，而高鸿业只提到了凯恩斯的流通领域，这只是不同的看法而已。

另，高鸿业等人所认定的“流通领域”并不是指，凯恩斯只分析了领域领域，而是指凯恩斯把经济危机的最终归结在流通领域：这不冤枉凯恩斯，他的经济危机的成因，最终是落到了他理论中的“价格刚性”问题上，这也不只是马克思主义者的观点，是经济学的共识，不信你自己看看新凯恩主义对凯恩斯理论的评论。

别老是觉得自己的大作有多伟大，会被人家笑成“井底之蛙”的。

以下是引用pupil在2007-6-21 13:02:00的发言：

另，高鸿业等人所认定的“流通领域”并不是指，凯恩斯只分析了领域领域，而是指凯恩斯把经济危机的最终归结在流通领域：这不冤枉凯恩斯，他的经济危机的成因，最终是落到了他理论中的“价格刚性”问题上，这也不只是马克思主义者的观点，是经济学的共识，不信你自己看看新凯恩主义对凯恩斯理论的评论。

就这种知识,我都怀疑你读过<通论>否,你能光明正大的告诉大家你是在哪个学校获得的硕士学位吗,你的导师看来没有检查你的<通论>读书笔记吧.

,凯恩斯一再说,资本边际效率崩溃(相对利息率的剧烈降低),是经济危机的主要原因,而他一再批判其他学者的价格自由浮动政策,他认为自由浮动价格及价格刚性比温和的通货膨胀更不利于达到充分就业和经济复苏.

PUPIL网友:

你想替高教授打抱不平,首先看有不平否,别不分东西南北插一杠子;然后看看自己的能力,你不觉得就你这个水平,心有余而力不足吗.

以下是引用fujo11在2007-6-21 16:20:00的发言：

就这种知识,我都怀疑你读过<通论>否,你能光明正大的告诉大家你是在哪个学校获得的硕士学位吗,你的导师看来没有检查你的<通论>读书笔记吧.

,凯恩斯一再说,资本边际效率崩溃(相对利息率的剧烈降低),是经济危机的主要原因,而他一再批判其他学者的价格自由浮动政策,他认为自由浮动价格及价格刚性比温和的通货膨胀更不利于达到充分就业和经济复苏.

哈哈，在下，中国人民大学经济学院2004届硕士毕业生，我的导师正是高鸿业的学生。

你自己好好看看《通论》，看看凯恩斯与庇古的争论。我倒想知道你是哪儿毕业的。你自己好好看看，凯恩斯强调的是什么，在哪儿强调的。

看来你想跟我讨论一下《通论》，那我们就开始吧，就从你提出的这个问题开始：

资本边际效率崩溃与价格刚性哪个是经济危机形成的主要原因，现在我需要确认一下：你是否还坚持认为：资本边际效率崩溃(相对利息率的剧烈降低),是经济危机的主要原因？

另外，在不存在资本边际效率崩溃这个原因的情况下，会不会有经济危机？在存在这个原因的情况下，价格刚性前提假设不存在，又会不会有危机。

你可以回答，也可以不回答，其实答案已经在提问之中，你如果真的读过《通论》，真的了解凯恩斯的观点，你应该已经发现问在哪儿了。

请你回答，别忘了，说说你自己是哪儿毕业的，师承关系是什么－－我可是已经说过了。看看，我们两个谁给谁的学校丢人。

以下是引用fujo11在2007-6-21 16:34:00的发言：

PUPIL网友:

你想替高教授打抱不平,首先看有不平否,别不分东西南北插一杠子;然后看看自己的能力,你不觉得就你这个水平,心有余而力不足吗.

我的水平确实不高，不过在你这里打抱不平，我还不心虚。先别急着论证我的水平有多低，还是先看看你自己的水平在我之上还是在我之下吧－－光靠自己往自己脸上贴金，除了能证明自己的脸皮厚度之外，证明不了你自己的水平。

回到你自己的问题：你需要证明的是别人的错误，到现在为止，你的证明还没有成立呢－－你不至于连这个都没看明白吧，如果真的没明白，再好好列举一下你自己的理由。

以下是引用pupil在2007-6-21 19:23:00的发言：

哈哈，在下，中国人民大学经济学院2004届硕士毕业生，我的导师正是高鸿业的学生。

你自己好好看看《通论》，看看凯恩斯与庇古的争论。我倒想知道你是哪儿毕业的。你自己好好看看，凯恩斯强调的是什么，在哪儿强调的。

看来你想跟我讨论一下《通论》，那我们就开始吧，就从你提出的这个问题开始：

资本边际效率崩溃与价格刚性哪个是经济危机形成的主要原因，现在我需要确认一下：你是否还坚持认为：资本边际效率崩溃(相对利息率的剧烈降低),是经济危机的主要原因？

另外，在不存在资本边际效率崩溃这个原因的情况下，会不会有经济危机？在存在这个原因的情况下，价格刚性前提假设不存在，又会不会有危机。

你可以回答，也可以不回答，其实答案已经在提问之中，你如果真的读过《通论》，真的了解凯恩斯的观点，你应该已经发现问在哪儿了。

请你回答，别忘了，说说你自己是哪儿毕业的，师承关系是什么－－我可是已经说过了。看看，我们两个谁给谁的学校丢人。

既然你是高鸿业教授学生的学生，出来辩护一下显然也可以理解．不过，还是问你导师上述问题吧，如果他在这个帖子后，跟帖说，他认定，凯恩斯在＜通论＞中论证价格刚性是经济危机的主要原因，我就佩服你，至少没忘你导师咋教的，就你这个年龄，还不可能有＂我认为＂，最多就是人云亦云．

以下是引用fujo11在2007-6-21 19:54:00的发言：

既然你是高鸿业教授学生的学生，出来辩护一下显然也可以理解．不过，还是问你导师上述问题吧，如果他在这个帖子后，跟帖说，他认定，凯恩斯在＜通论＞中论证价格刚性是经济危机的主要原因，我就佩服你，至少没忘你导师咋教的，就你这个年龄，还不可能有＂我认为＂，最多就是人云亦云．

先生，我不是一个轻意放弃的人所以，以下问题，还是要回答：

第一，你是哪儿毕业的，什么年龄，师承关系如何。

第二，我问不问我导师是我的事，现在你需要回答的是你的事，回答我问题－－我们两正在看看谁的理解更合理。回答我的问题：
没有价格刚性，只有际效率崩溃(相对利息率的剧烈降低)，是否会有经济危机？没有际效率崩溃(相对利息率的剧烈降低)，价格刚性是否会导致经济危机。

另外，别只知道说凯恩斯的观点，看清楚我的发言，把凯恩斯得出经济危机的原因最终归结到“价格刚性”是学术界的共识，套用你自己的话，去问问人的导师，他是否同意这一共识－－其实谁同意谁反对，也没关系。

别在这里卖弄年龄，回答问题的好，别再卖关子，挺丢人的。