制度设计有何规律性？

制度设计主要是契约理论框架下的最佳激励契约设计，目前，人们普遍运用这一理论来分析企业、政府和非营利组织。例如，交易费用经济学、不完全契约理论和机制设计理论都同时涉及对三类组织的分析。相对来说，对NPO的分析相对较少，因为不容易做出模型。

最佳激励契约其实是不需要设计的，在中国，不知集中了多少精英进行过多少国有企业的改革方案的设计，结果改革到现在为止也没有成效，农村的联产承包责任制，没有谁去设计，它的激励效应大家可以看到，所以，还是哈耶克的自然秩序，人为的什么模型对于现实毫无意义。

以下是引用情满珠江在2005-5-7 11:13:25的发言：

最佳激励契约其实是不需要设计的，在中国，不知集中了多少精英进行过多少国有企业的改革方案的设计，结果改革到现在为止也没有成效，农村的联产承包责任制，没有谁去设计，它的激励效应大家可以看到，所以，还是哈耶克的自然秩序，人为的什么模型对于现实毫无意义。

我比较支持这种说法，呵呵

还是那句话，有些微观机制是可以设计的（如拍卖机制），而很多正式制度和几乎全部非正式制度是无法设计的。几种理论在一定范围内各有各的解释力。

更进一步的考虑，既然制度主要不是人为设计的结果，而是利益相关者博弈的结果，那么，从效率的角度考虑，我们的任务，也并不是要为社会或人类研究设计出一套行之有效的制度，而应该是呼唤人们趋利的自然本性，分析如何才能更有效并且是可持续性的追求和维护自我的利益，我们越欲望和越善于追求自身的利益，我们却在同时最大限度地博弈得出了最合理的制度，从而最大限度地促进了社会公利。。。

怎么说着说着又回到了斯密那个看不见的手。。。呵呵

关于制度设计问题，看来主要有两种意见。一种观点认为，制度是博弈的结果，不可预见，因而，基本上不可设计。另一种观点则认同制度的可设计性，但主要在微观层面上可行。

我的看法是，这两种观点都值得商榷。一般来说，很多非正式制度是自然演化来的，不是人为设计的。但对于正式制度，则带有很大的人为设计成分。尽管其中有人的博弈过程，但不能因为有博弈性质并否定制度的可设计性，很多政府政策、法规都是人设计的。所以，我不赞同第一种观点。我感觉制度设计是一个很值得研究的问题。关于第二种观点，我以为，确实，微观层面的制度设计确实比较多，特别是企业激励契约设计，这方面的理论已经相当成熟。但不能认为，制度设计只能在微观层面，宏观层面的制度设计也是很多的。

如果认同制度是可设计的，就必须探讨其中的规律性。我觉得这是一个研究不太充分而又大有研究价值的领域。当然，我指的是主要用经济学方法来研究。现在好像就有像政策学之类的东西，也是制度设计的一个领域。但我想政策学并不能完全解释清楚制度设计的规律性。

制度应按帕累托改进原理来设计。

我觉得制度的形成是演化与设计双重的结果。最优的制度设计应该充分考虑到制度本身的演化方式与人类理性的限制。能够最大限度利用人类知识的制度设计才是好的制度设计。最大限度地利用人类的“建构理性”，又为制度的自发演化留有余地，才是好的制度设计。

制度设计失败的经典案例要属俄罗斯的"休克疗法",在引进"看不见的手"的过程中,我们中国得益于理性不足,"摸着石头过河",制度变迁过程毫无计划性.

制度设计或是机制设计，这两者是由区别的，怎样才能算是你良好或者相对稳定的制度设计呢？这个是值得讨论的，有动就必然有静。制度会变迁，也一定会在一定时期内停留。