[讨论]三个和尚没水吃的制度分析.

大家可以考虑一下如果三个和尚不对称,比如其中一个辈分很高,对另外两个人具有一定的强制力,

奖励龚瑞金钱和经验各50。

但是，龚瑞给出的博弈矩阵是有问题的。首先，当别人背水而自己不背水时，效用应该高于自己背水，即第一个矩阵的右上方应该是（0，3＋x）。如此，则该博弈不存在占优策略（你可能对“占优策略”定义理解有误），唯一的纳什均衡是都不背水。如果需要得到你需要的结论，那么必须说明对方不背水时自己的效用低于自己背水时。所以，荆柯提醒你，应该通过制度安排说明支付函数。

我想,简单的讲方丈的加入节约了交易费用,或者说方丈的权利确定了这个生产函数的边界(到底是一个人作为一个生产函数还是3个人组成一个生产函数).因为如果楼上的任意3个人成为了和尚,你们进行判断的成本是远高于去直接跳水的成本,如果那样的话不如直接一起挑水呢!

关于这个问题,我想是这样的:

在６楼的假定下，没有即成的制度因素．第一轮三个和尚的博奕结果是谁都不去挑水，正如１８楼的分析．但是由于对水的需求，第二轮博奕的结果是其中的两个人挑水，那么一个人搭了便车（这里强调的是任意性．即ＡＢ，ＡＣ，ＢＣ组合是一样的，因为三个和尚为对称的,主要是指耐渴能力上）第三轮，［情况１］　３个人或者其中任意２个人都是懒惰的，（懒惰的定义为在解渴后非财富的最大化渴望大于财富的最大化渴望），那么再次回到均衡一，所以整个在一和二转换．［情况２］只有一个是懒惰的，那么将形成一个组织，这个组织可以在仅仅满足２个人的需求的基础上进行生产，并且可以采取一定的制度来防止搭便车（比如两个人挑的水刚够其二人从水源到寺庙，然后往返）．这时候生产函数确定了．［情况３］都不是懒惰的．３个人就可以形成一定的挑水制度，可以保持长其的均衡了．但是如果发生意外，如一个人不愿意挑水了，可以立刻形成［情况１］或者［情况２］．这是一个动态的分析吧．

感谢版主nie将此贴列为精华帖子,谢谢大家讨论。

23楼透明白的看法进一步将故事与博弈论和微观经济学联系起来，奖励金钱50。但是有一个问题，和尚挑水不可能刚好满足自身需要，因为这是寺庙。如果产权的边界可以清晰界定，那么也就不会出现故事中的问题了。所以，应该拓展的方向是，如何在既定情景下加入不与主题矛盾的因素从而丰富理论？

首先感谢版主的加分。

版主提到的我见得博弈矩阵存在问题，我检查了一下，没有发现版主所说的问题。（也许是我对博弈论没有理解透彻的缘故）。我对版主所说的右上方的那个支付（0，3）的设定是这样的，即一个和尚去背水，另一个和尚不去背。这个和尚背回的6个水中，被平均分配。每个人的三个水。背水的和尚扣掉成本3后，收益为0，不背水的和尚没有花费成本，而的净收益3。因此该策略组合的支付是（0，3）。

上述的分析也许没有考虑到制度安排的因素，而且我所指的这些博弈，是指一次静态博弈。如果博弈是无限次重复博弈的话，在3个和尚等博弈中，正如23楼所说，最后也许会产生一个合作的结果。

可是我有点不大明白的事，荆轲所指的制度环境因素，我不懂该如何加入这个博弈矩阵中。如果加入的话，不就是不是3个和尚没水喝的博弈了么。如果有个更好的制度安排，那就不会出现这一结果。所以我坚持地说，我的这个博弈，就是在给定的条件下3个和尚的博弈行为、策略问题。

恳求大家指正，帮助我解决制度环境的问题。谢谢

对于在18楼所作的博弈模型，我已经进行了修改。只是对为何取得大家部合作的结果进行了系统的分析，分析是根据占有均衡而取得的。

回龚瑞：所谓占优策略均衡，就是说不管对方采取什么策略，自己的策略都是最优的。显然，你给出的矩阵不存在占优策略均衡。因为如果对方背水，自己就不背；反之亦然。所以该博弈矩阵只有一个弱占优的纯策略纳什均衡（背水，背水）和一个混合策略纳什均衡。所谓制度环境，我理解就是你必须通过制度安排解释矩阵的收益函数是如何来的。

感谢版主的提示,我的分析中,两个和尚的博弈时,确实是一个弱占有均衡,但博弈理论中,该弱占有均衡会成为一个唯一均衡(不考虑颤抖的手),尤其在重复博弈的时候,更会成为精炼子博弈均衡.因而分析是没有问题的.

在三个和尚的博弈中,不背水是个严格占有均衡,及对任何其余两个和尚的策略组合,和尚的最有策略均是不背水(已经作了分析).所以得到了结论.

至于制度环境的分析,我已经在博弈矩阵的上方的说明里作了说明,因而也可以说作了交代.对于制度环境为何导致这个博弈矩阵,也作了清楚说明.请版主验证

拉斯缪森的《博弈与信息》一书中的“市民责任博弈模型”可以较好的分析这个问题。人越多“去挑水”这一任务完成的概率越小。

在下写过一篇没被发表的关于控制方面的文章，与此问题相近，节选一部分，请指教。

34219.txt (2.93 KB)

2005-12-9 17:46:00 上传

[讨论]三个和尚没水吃的制度分析.