论黄宗智的观点之错误：博弈论VS经济史

cadastral 发表于 2012-11-21 16:06
其实我的意思是要历史地看问题，我另开的主题帖https://bbs.pinggu.org/thread-2137338-1-1.html就是这个意思 ...

已经拜读。感觉到了黄宗智的所谓的牺牲的意思，但是我不认为应该把农民的牺牲作为 中国发展的原因哪！其实是没有起到促进发展的作用的，错误的制度安排已经消解了正面的发展的意义呀。。。。

不管农民的牺牲是不是经济发展的原因，农民的牺牲都是一个事实。黄宗智认为这个事实是之前中国经济发展的成功所在，但现在不行了，必须改变，不能再让农民牺牲了；你认为这个事实消解了中国经济发展的正面意义，所以不能牺牲农民。你看，大家最终的落脚点都是一样的。。。

cadastral 发表于 2012-11-21 16:45
不管农民的牺牲是不是经济发展的原因，农民的牺牲都是一个事实。黄宗智认为这个事实是之前中国经济发展的成 ...

那么，有所不同在于，我的观点就是牺牲农民的政策是错误的，而且并没有带来经济发展的！经济发展不是依靠牺牲他人的政策而是依靠其他方面的因素，而黄宗智的观点是牺牲农民却可以带来发展！

好吧，我又忘记加限定了。。。这么说吧，你和黄宗智对“牺牲”的界定及论述是在不同的两个层面，从你们各自的层面来说，你没错，黄也没错。但从你的层面来看黄宗智的论述，则产生问题，也即我说的要历史的看问题。因为在黄的层面，他对“牺牲”或者“廉价劳动力”的叙述是分阶段的，是相对的概念，而在你的层面，“牺牲”是一个绝对的概念。

cadastral 发表于 2012-11-21 20:52
好吧，我又忘记加限定了。。。这么说吧，你和黄宗智对“牺牲”的界定及论述是在不同的两个层面，从你们各自 ...

楼上这个对牺牲的界定，我深以为然，的确如此。黄氏的牺牲是决策层之前的对农民的牺牲，也是带来经济发展的根源，但是现在再牺牲就不对了。那么黄认为之前的牺牲农民是对是错呢？我的牺牲是绝对的意思，即不管如何牺牲都是错的。因为这本身就违反了公平以及效率的原则，两者的结合才是经济发展的正当方式。

所以我的结论是牺牲某种弱势群体的政策，从来就没有正面的效用，也就不可能带来经济的发展。因为在博弈论上，这种违背均衡的政策的最优是不成立的。历史还需要进一步挖掘某种更加深刻的发展原因。。。。绝对不应该算到牺牲农民的政策的所谓“英明”之上。。。

黄所谓的“牺牲”是份阶段的，现在这个阶段跟你的意思一样，这里无需再讨论。之前的阶段，所谓的“牺牲”是用现在的标准来衡量的，但是用当时的标准，则不能称之为“牺牲”，因为农民当时实际上是获益的，而且所获要比他从事农业生产多，所以这一制度安排才能推行下去，否则，按照你所说的博弈论，农民会以各种方式抵制。但是，用今天的标准来看，当时的农民虽然获益，但在整个利益分配中所占是很小的比重，所以今天说“牺牲”也未尝不可，但必须搞清楚这里面的情况。

在涉及到对当时这一制度安排的评价时，如果用今天的标准，那确实是“错”的，至少是“不好”的，但是你要看到，黄宗智的题目是“跨越左右的分歧”，他是在努力调和左右的分歧，以期能在某种程度上达成共识，因此，对于这个左右分歧所在的根本问题，他不可能做出明确的评价，否则他也就陷入其中一方。因此，他用事实说话，这一制度，从今天的标准来看确实是不好的，但是不能否认其在当时所发挥的功效，甚至是成功。因为按今天的标准确实不好，所以必须改变；但是改变不一定要对其进行抹杀，要承认它过去确实发挥过作用，我们今天的改变，完全是与时俱进。

但这样处理，则完全可能出现两方不讨好的情况：既然是调和，必然要出现许多妥协，因此左右双方都很容易抓住你叙述表达中与己方不一致的地方进行攻击。因此，在中国，试图调和左右的所谓中间派，远没有左右双方那么强势。

不知道以上表述有没有涉及到论坛“雷区”，如果有的话，还请版主见谅，删掉就是

顶一个