今天终于找到一篇折腾数据的样板论文，分享一下

文中有一句：人们收入水平(E py ) 采用各省城镇居民平均每人全年家庭收入与农村居民家庭人均纯收入之和。兄弟愚钝，不理解这种做法的合理之处，个人以为这种做法是完全错误的，还请大侠们指教。

niminhu 发表于 2012-11-30 22:32
我有两句“名言”：
1、你想灌水吗？学计量吧，可保证CSSCI期刊一拖到底。2、凡是习惯用计量作为主体写、发 ...

这，显然极端了，垃圾到神是一夜之间顿悟的么？

或者，神在成为神之前，都是垃圾？

可怕的两分法！

为毛~~~我的计量论文被导师斥之为垃圾~~~
唉~~离发表还是那么遥远~~~~
悲哀的计量统计~~~！

哈哈  当大家都懂的时候 路就宅了

5张表格占了两页，对5张表格的解释占两页，中英文标题、关键词、内容摘要占1页，文献综述占半页，一篇6页的计量论文就诞生了

感觉一棒子打死不太好，但您找到这篇文章的确比较差，计量本身合理与否不说，为数据而数据，而不从现实逻辑和思想上下功夫，提出什么西部注意个人收入政策和能源价格控制简直是放屁，没一点实际意义……
但现在折腾数据的的确挺多，管理世界上也有一些这样文章，具体的例子不说了。我想计量的前提应该是理论或者是现实世界的合理逻辑构想，而不是胡拼乱凑，国内的审稿人和编辑部的确该注意一下，不能看见计量就放水

chxj415 发表于 2012-12-1 09:26
文中有一句：人们收入水平(E py ) 采用各省城镇居民平均每人全年家庭收入与农村居民家庭人均纯收入之和。兄 ...

假设各省农村人数和城镇人数一模一样多，那这个做法也就没什么问题了。

事实上不一样多怎么办？那这就是个近似。

不是大毛病。

见识了啊

看看

remlus 发表于 2012-12-1 17:10
假设各省农村人数和城镇人数一模一样多，那这个做法也就没什么问题了。

事实上不一样多怎么办？那这就 ...

每个省份的城镇人口和农村人口都不可能相等，即使相等也应该是城市可支配收入与农村纯收入的平均数，作者是二者的加总，显然不是近视值，而是把所有省份的收入水平都虚高了很多。