狂怒的大女子主义者的寓言和股票市场(ZT)-->nie转移

不过如果有共同知识,而且大家的逻辑推理都一样,那么会不会有人多等一天?我觉得现实中这样的事情站不住脚.不过在金融方面,或是在其他的时机转瞬即逝的实践中可能发生

我觉得这个推理在人数比较少的情况下才可能在现实中找到，比如3个左右，但是当人数趋多的时候只能在理论中成立了

和ren想法一致

和信封推理的构造一模一样

和脏脸博弈的原理近似，大家总是清楚别人的情况而不清楚自身的情况。容易存在侥幸心理，直到共同知识的出现来打破侥幸。

50天只是说明了50个步骤而已.

不错

现在假定有两个不忠实的男人，A先生和B先生。除了A太太和B太太以外，所有人都知道这两起背叛，而A太太只知道B太太家的，B太太只知道A太太家的。A太太因而从女族长的声明中一无所获。但是第一天过后，B太太并没有杀死B先生，她推断出A先生一定也有罪。B太太也是这样，她从A太太第一天没有杀死A先生这一事实得知，B先生也有罪。于是在第二天，A太太和B太太都杀死了她们的丈夫。 如果情形改为恰好有三个有罪的丈夫，A先生、B先生和C先生，那么女族长的声明在第一天不会造成任何影响，但类似于前面描述的推理过程，A太太、B 太太和C太太会从头两天里未发生任何事推断出，她们的丈夫都是有罪的，因而在第三天杀死了他们。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b52i21494p3.html

没看明白,为什么第一天过后，B太太并没有杀死B先生，她推断出A先生一定也有罪。B太太也是这样，她从A太太第一天没有杀死A先生这一事实得知，B先生也有罪?

9、10楼的兄弟疑惑于为什么恰恰是50？其实这个故事传播更广泛的版本中，是100个妻子。

同样，可以把50缩小。下面是一个解释：

   帽子颜色问题

•假定只有4人头戴红、白色两种帽子，每人看不到自己帽子颜色，但能看到别人帽子颜色。

•假定这4个人均戴红帽子。这时候，一个局外人来到他们的群体当中，对他们说：“你们其中至少一位头戴的是红帽子。”当他说了这句话后，他问：“你们知道你们的帽子颜色吗？”4个人都说“不知道”；这个局外人第二次问：“你们知道你们的帽子颜色吗?”4个人又都说“不知道”。局外人第三次问：“你们知道帽子颜色吗?”4个人又说“不知道”。局外人又问第四次：“你们帽子颜色吗?”这时4个人均说：“知道了!”why？

•当局外人未宣布“至少一个人戴的是红帽子”时，这个事实其实每个人都知道了，因为每个人看到其他3个人的帽子都是红色的，但每个人不知道其他人是否知道这个事实，即这个事实没有成为公共知识。而当这个局外人宣布了之后，“至少一个人帽子是红色的”便成了公共知识。此时不仅每个人知道“至少一个人的帽子是红色的”，每个人还知道其他人知道他知道这个事实……

•局外人第一次问时，由于每个人面对的其他3个人都是红色的帽子，每个人当然不能肯定自己头上的帽子是什么颜色，于是均回答“不知道”。此时，如果只有1个人戴红色的帽子，那么这个人因面对3个戴白色的帽子，他肯定知道自己的帽子颜色。因此，当4个人均回答“不知道”时意味着“至少有2人戴的是红色的帽子”，而且这也是公共知识。

•当局外人第二次问时，如果只有2人戴的是红色的帽子，这2人就会回答说“知道”——因为他们各自面对的是1个戴红色帽子的人。由于每个人面对的是不止一个戴红色帽子的人，因此当局外人第二次问时，他们只能回答“不知道”。——此时的“不知道”，意味着“至少3个人戴红色的帽子”，并且它成为公共知识。

•同样，局外人第三次问时，他们均回答“不知道”，意味着4个人均戴的是红色的帽子。因此，当局外人第四次问时，他们就知道宣布每个人头上均戴的是红色的帽子，于是，他们回答“知道”。

•在这个过程中，当局外人首先宣布“其中至少一个人的帽子是红色的”，以及第二、第三、第四次回答的时候，无论是回答“知道”还是“不知道”——它们构成公共知识——构成所有人推理的前提，在这个过程中，每个人均在推理。

This is the [The Puzzle of the hat] which cited by Littlewood__1953,p.3 and cited by Osborne and Rubinstein 1994 [A course in game theory] p.71