【讨论】收入分配改革，最该改什么——从哪“下手”？

qf20089 发表于 2013-1-29 22:35
首先应从国企开刀，先解决垄断，国企高管的高薪制，然后才有可能逐步解决分配中的其他问题。
为什么分配方 ...

         这位网友说的很有些道理！ “垄断”行业、领域“高管”与普通劳动者的巨大差距应该而且必须改。
        但不能一说道收入分配制度改革，就只想到所谓的反“垄断”，因为，在初次分配领域，分配不公导致的贫富分化，并非只有“垄断”企业。 初次分配不公的情况在非国有企业中更为严重，想不认账也改变不了的事实是：【普通职工与企业老板的收入相差几十倍、几百倍乃至上千倍的现象屡见不鲜。以农民工为例，国家统计局的调查就发现，2011年我国外出农民工月均收入为2049元，仅为城镇职工平均工资30%。和企业雇主相比，差距更为悬殊。农民工工资被拖欠的事例也时常见诸报端。与此同时，许多企业经营者则赚得盆满钵满，迅速完成了资本的原始积累，有些还登上了各种各样的财富排行榜。】——摘自2012年10月18日08：21 人民网>>人民财评.这里讲的也正是帖子的图片中老板们与朱孔孟们的现象。

     改革初次分配制度，如果只盯住所谓的“垄断”行业的初次分配不公，而对用工数已经超越“半壁江山”的“非公企”的初次分配不公而导致的贫富分化却视而不见，或者因为习以为常而视其为“公平”、“合理”，那么，受伤的是谁且不论，缩小社会贫富差距的作用是不是也太有限了？能避免得了两极分化？
   
      初次分配是基础，选定初次分配为突破口，这无疑是正确的选择。但同样在初次分配领域，为什么收入分配制度改革不能在“垄断”与非“垄断”行业、领域同时展开？

之所以断定首先要从国企开刀，其主要原因是由于国企系ZF主导、资源配置是国内最优化的，集国民的税收来发展自己的利润，而不将利润的大部分返还与国民，这无疑是在盘剥国民；

而非垄断企业，首先不是ZF 的企业，国民的税收在这里不是主导资金，资源的配置也不是最优化的，有很多非垄断企业根本就只是向国家银行借贷。。。

以此推论，初次分配制度的改革必定先从垄断企业（国家企业）开始，要不然，于国不利，于非垄断企业不利，于民更不利。

qf20089 发表于 2013-2-2 14:33
之所以断定首先要从国企开刀，其主要原因是由于国企系ZF主导、资源配置是国内最优化的，集国民的税收来发展 ...

看来，之所以选定“首先从国企开刀”，目标旨在反垄断。
谈点个人看法：

垄断，有碍公平竞争，当反，该反。但收入分配改革与反垄断未必是一码事吧。

反垄断，是制度改革，是要通过制度改革，建立公平竞争的生产、经营制度。

收入分配改革，也是制度改革，是要通过制度改革，建立公平的收入分配制度。

把收入分配改革误当成反垄断的“战场”，既不利于反垄断的制度建设，又不利于收入分配制度改革。

在初次分配领域，分配不公导致的贫富分化，并非只有“垄断”企业。 初次分配不公的情况在非国有企业中更为严重，【普通职工与企业老板的收入相差几十倍、几百倍乃至上千倍的现象屡见不鲜。以农民工为例，国家统计局的调查就发现，2011年我国外出农民工月均收入为2049元，仅为城镇职工平均工资30%。和企业雇主相比，差距更为悬殊。农民工工资被拖欠的事例也时常见诸报端。与此同时，许多企业经营者则赚得盆满钵满，迅速完成了资本的原始积累，有些还登上了各种各样的财富排行榜。】——摘自2012年10月18日08：21 人民网>>人民财评.这里讲的也正是帖子的图片中老板们与朱孔孟们的现象。

初次分配制度必须改革，是初次分配领域的制度改革，是变革初次分配中劳动报酬偏低，变革初次分配对劳动不公的改革，是旨在不同形式的生产资料所有制的初次分配中都能把“提高劳动报酬在初次分配中的比重“落到实处的改革。如果只盯住所谓的“垄断”行业的初次分配不公，而对劳动总人数已经超越“半壁江山”的“非公企”的初次分配不公视而不见，或者因为习以为常而视其为“公平”、“合理”，显然有失偏颇；如果一位强调从国企、或所谓的“垄断”企业开刀，那么，所谓的收入分配制度改革，顶多也只能说是国企或者叫“垄断”企业收入分配制度改革。这样的改革，不仅是对国企的不公，更是对非国企劳动报酬偏低的广大劳动者的不公！

总之，要把反垄断与收入分配改革区别开来，不能把收入分配改革与反垄断强行捆绑在一起，更不能借反垄断而将社会性的收入分配改革转化为国企收入分配改革。

希望有更多的网友参与讨论！

盼铁成钢好友，很久未见。

关于我国目前收入差距过大的问题，我觉得主要在2点：1是同工不同酬，这里的酬包括了资本的报酬和劳动力的报酬，不仅包含了收入，更包含参与的机会；2是劳资分配差距过大。在我看来，1是可以在当下解决的，2是必须要生产力发展到一定阶段才能解决的问题。当从1的问题入手，切入点是反垄断，我们的选择是相同的。

但我们国家垄断更深层次的保护伞是全民族的、几千年沉淀的特权观念，这个社会太多的人在追求别人不具备的特权，很多人的奋斗不在于反特权，而是夺取特权。

您好！  的确有好久没见了！
在反垄断与收入分配改革上，我的基本观点是：

垄断，有碍公平竞争，当反，该反。但收入分配改革与反垄断未必是一码事吧。

反垄断，是制度改革，是要通过制度改革，建立公平竞争的生产、经营制度。

收入分配改革，也是制度改革，是要通过制度改革，建立公平的收入分配制度。

要把反垄断与收入分配改革区别开来，不能把收入分配改革与反垄断强行捆绑在一起，更不能借反垄断而将社会性的收入分配改革转化为国企收入分配改革。把收入分配改革误当成反垄断的“战场”，既不利于反垄断的制度建设，又不利于收入分配制度改革。


关于收入分配改革，我的基本看法是：初次分配是基础，要选择从初次分配“下手”。从图片来看，初次分配中的贫富分化——劳资分化——朱孔孟们与老板们的两极分化，制度是关键——初次分配只能富资穷劳的分配制度，是差别大、贫富分化、两极分化的关键所在，故要选择从变革初次分配制度“下手”。而初次分配改革的重点是“提高劳动报酬在初次分配中的比重”，因而收入分配改革，应该选择从变革旧的初次分配制度，创建能提高劳动报酬在初次分配中的比重的初次分配制度“下手”。而“同工不同酬”是现行收入分配中存在的不公的表现和必须通过初次分配制度解决的突出问题之一，无论是称从“同工同酬”“着手”还是叫做以同工同酬为“切入点”，都似乎不是很妥。而把反垄断绑到收入分配改革的“战车”上，无论叫“切入点”还是“着手”“抓手”什么的，我总认为是不妥的，因而不敢苟同。因为，针对竞争不公的反垄断与针对收入分配不公的收入分配改革，二者虽不能说没有联系，但毕竟不是一回事。

盼铁成钢 发表于 2013-1-31 22:19
先请大家看几幅选自人民网，由盼铁成钢改动了的图片：

【2009年2月，温家宝总理与网友交流时曾引用亚当?斯密的观点，表示：“财富如果长期为少数人所占有，而多数人处于贫困状态，它是不公平的，而且注定这个社会是不稳定的。”

北京国际城市发展研究院副院长朱颖慧认为，收入差距和占有财富的不平衡，正在将我国定型为两极分化的社会结构，而中间阶层的缺失，正成为社会不稳定的潜在根源。有网友认为，我国贫富悬殊太大，已严重威胁到了社会的稳定。

网友：分配严重不公，收入差距巨大，贫富差距悬殊，两级分化严重，已严重威胁到了社会的稳定，必须冲破利益集团的阻力，大力推动分配制度改革！

网友：财富分配不公，是社会不和谐、不稳定的根源。收入分配制度到了非改不可的地步，再拖必将使矛盾进一步激化。

网友：社会各种不公，归根到底都是源于收入分配不公。同理，社会各种矛盾及引发矛盾激化的罪魁祸首，也是源于收入分配不公。】——摘自人民网 2012年11月06日08:16网友热议收入分配改革：蛋糕要切得公平合理.

图片中的蛋糕切分是合法的，但这样的切分法公平？合理？不变革这种旧的切分法，能防止、避免得了两极分化？

针对竞争不公的反垄断与针对收入分配不公的收入分配改革，二者虽不能说没有联系，但毕竟不是一回事。

既然是垄断，就不可能有竞争的局面，也就更不可能有竞争不公的现象。所以朋友这个竞争不公的说法没有立足的基础。

如果一个ZF立足于果敢的反贪污、反垄断，也就不会有现在这个令ZF很尴尬的局面了，也不会造成现在这种收入分配随着改革开放的深入、国民经济快速发展而急剧拉大的现象了，更不会8年弄不出一个分配方案来了！所以，分配方案的改革，ZF必须首当其冲：解剖自己的垄断企业！

我之所以反复的强调首先这个词，就在于改革分配方案必须有一个循序渐进的过程：把最棘手的事情处理了，才能更好的引导分配方案的改革。而不是像朋友所说的那样一瞬间就全面铺开，如果一瞬间就全面铺开，不但不可能理顺现在这个剪不断理还乱的局面，有可能造成更大的分配上的混乱，还可能把现在已经令国民极度不满的贫富差距拉得更大。

反垄断与分配不公看起来似乎风牛马不相及，但是两者间有着不可分割的联系，朋友也承认它们之间的联系，而朋友没有看到的是：只要反垄断彻底了，分配不公、贫富差距过大这种现象也就会得到最大程度的改善。

这是水到渠成的。。。

小弟愚见：
1.大幅提高国企高管显性收入，但必须杜绝隐形收入
有一个近年的案例是央视台长（女）因社交需求（代表形象）而腐败，根本原因在于其收入不足，鉴于杜绝隐形收入方面，可以形成财产公布体系，接受社会公众监督，但难度极高，因为2008美国金融危机中高管大肆获得红利并不顾及高风险，肆意杠杆化次贷风险
2.开放更多的领域给私企，为中小企业提供更好的信贷条件
不得不承认，一些行业领域必须是国企且垄断（自然垄断），如铁路，电力，自来水，一是涉及规模效应，二是关乎国家安全，但更多的领域需要开放给民营企业，如采矿。金融危机以来，银根缩紧，中国面临的问题是民营企业（尤其中小）想向银行贷款，银行不贷，银行想贷给大型国企，后者不要的尴尬局面，这进一步抑制了民营企业的发展
3.扩大中产阶级人数，增加教师、医生、律师收入水平，尤其是教师
没有贫富差距是不可能的，但中产阶级可以很好地起到缓和社会矛盾的作用。当今社会不乏“收入”意义上的中产阶级，但享受隐性福利的国企员工或公务员比重较大，鉴于身份原因，他们无法站出来为穷人说话，甚至无法为自己说话。而值得注意的是，由于中国医疗体制的原因（无贬义，国情不同），基层医生人数众多但待遇不高；律师在法庭上受制于公检机关，在法庭上属于相对弱势群体，社会也无法为其正名；教师的待遇更不必提。

总之，改革开放以来中国创造了很多财富，但问题是如何分配，我们不仇视富人，但每一分钱都应挣在阳光下。

我之前有个帖子，写的是用劳动价值理论重新认识边际产量递减规律，讲边际分析的方法引入到劳动价值理论中，得出的结论有二：一是单个产品中凝聚的抽象劳动由全社会所有劳动共同决定；二是剩余价值率由两个因素决定，一是全社会所有劳动过程，二是创造劳动力价值的产品构成。

根据我的结论可以得出，劳资分配的比例，是无法通过制度来直接改变的，因为劳资分配的比例，是由全社会所有的劳动过程共同决定的，是由人们的生活消耗决定的。要调整劳资分配的比例，只能通过提高生产力水平的方式来进行，或者通过生产力水平达到一定程度后改变生产关系的方式来进行。如果生产力和生产关系没有发生变化，仅仅硬性规定劳资分配的比例，注定是一个无法持续的改革。

农民工为什么工资低、收入无保障？根本原因还在于当前生产力条件下资本边际收益高于农民工边际收益这一现实情况后的无情的市场选择的结果。要么改变这一现实，也就是提高生产力，要么承认这一现实，也就只能接受这一市场选择的结果。

在我看来，您对收入分配改革有过高的期望，您希望通过收入分配改革解决的劳资分配差异过大问题是收入分配改革无法解决的问题。收入分配改革解决的是所有生活资料在所有消费者之间的分配比例，而不是生产资料与生活资料之间的比例。

在我看来，收入分配改革，所需要做的有两个：一是调整各劳动分工的收入差异，使各分工的劳动收入与实际劳动付出基本一致，这是关于初次分配的，其核心是反垄断、反行业壁垒、反用工歧视；二是调整再分配，核心是养老金及退休工资、医疗金、教育金等的持续微调。

政治制度要配套改革