价值是什么？

至于说经济学家们要找出一个所谓的“中心”，从而能够解释价格围绕这个中心波动而形成，实践证明这种努力是徒劳的，也是无意义的，因为任何人只要给出任意一个数点，都会成为价格围绕这个数点上下波动的参数。因此，也不存在什么“上下波动”的现象，只存在怎么形成的问题。


本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=3586056

我原则上同意你的这句话。不少经济学家们相信有这样一个中心，他们一直在探讨这个中心中怎样决定的，因为他们如果不找出这样一个中心，价格的变化就完全成了一个捉摸不定的东西。

“价值”是一个经济学家们创建出来的范畴。其实我们在现实生活中是接触不到这个所谓的“价值”的。经济学家们苦苦探求那个隐藏在千变万化的价格现家背后的本质的东西究竟是什么？我的认识是，那个本质的东西是“商品社会的全部社会经济联系”。这个“商品社会的全部社会经济联系”中包括了费用对效用的关系、供给与需求的关系、竞争关系，以及其他种种关系。而其中最本质的关系，是商品经济中个人劳动与社会劳动的关系。所以，我所要建立的价格理论，是以劳动价值理论为基础（因为这个理论揭示了商品经济中个人劳动与社会劳动的关系），并充分吸取生产费用价值理论、效用价值理论、均衡价格理论等前人理论中的科学成分（因为这些理论都从不同角度揭示了商品社会的部分经济联系），从而构建成一个比较完整的理论体系。
我已经在本论坛发了《价格运动学原理（研究与写作提纲）》，有人给我回贴说，提纲里的东西都不是我的发明。是的，我的提纲里的绝大多数内容可能在前人的的理论中都能找得到，但是，如果要将在前人那里似乎是水火不相容的彼此对立的观点融合在一个体系里，谈何容易？

价值只能寻找，它是隐藏于价格背后的东西，是价格所衡量和代表的那个商品属性。
检验你找到的那个价值是不是真正的价值的唯一标准———能不能解释所有的价格现象。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3586056

这句话对头！

吴海平 发表于 2013-3-1 11:30
我原则上同意你的这句话。不少经济学家们相信有这样一个中心，他们一直在探讨这个中心中怎样决定的，因 ...

你把劳动价值论作为你的价格理论的基础，可以说是找错了门。劳动价值论的实质是“劳动力耗费构成商品尺度价值”论，是“内在、客观”、固定不变的东西，而价格对于该论是外在无关的主观东西，是表现形式而已，也不缺乏“受市场影响”的社会联系等成因。换句话说，该论认为价值是背后尺度，价格是对价值评价的结果。

而实际上，价格与价值没多少关系，价格只与商品、商品的效用或使用性发生密切联系。劳动力耗费只表现在生产成本上，到了交换环节，在需求方起决定作用情况下，劳动力耗费因素基本不存在。因此，你还把这种很次要的因素作为基础，这说明你还没有把握住价格的主要成因是什么。

fujo11 发表于 2013-3-1 11:23
你要想能够理解我说的这段话，
需要的远远不止去学经济学史。

呵呵。有可能，我先去学点偷鸡摸狗术吧。

he_zr 发表于 2013-3-1 12:10
你把劳动价值论作为你的价格理论的基础，可以说是找错了门。劳动价值论的实质是“劳动力耗费构成商品尺度 ...

你把劳动价值论的实质理解为“劳动力耗费构成商品尺度价值”论，可以说是找错了门。

什么叫劳动力？劳动力怎么耗费？“劳动力的耗费构成商品尺度价值”，连语句都不通，请问是谁说过这么愚蠢的话？

听说过“价值尺度”，也听说过“商品价值”；“商品尺度价值”倒还真是第一次听说，请问这是什么玩艺儿？除了尺度价值，难道还有非尺度价值么？
连中国话都不会说，还是本来就这意思？如果本来就这意思，请问是谁的观点？你自己捏造的吧？

假定你想说的是劳动力耗费构成商品价值或劳动力耗费构成商品价值尺度，也请指出出处，不要把自己捏造的东西强加于人。

不错的文献综述。
但是，吴先生漏掉了点什么。

clm0600 发表于 2013-3-1 09:57
价值就不是能定义的。
谁定义，谁就错误。

“价值只能寻找，它是隐藏于价格背后的东西，是价格所衡量和代表的那个商品属性。
检验你找到的那个价值是不是真正的价值的唯一标准———能不能解释所有的价格现象。”

这才是求实、求是的科学态度。赞！

feelin_feelin 发表于 2013-3-1 10:02
有价格而没有价值，只能是由于货币化或资本化。跟价值论一点关系都没有，更谈不到什么例外。

“一物品有价格而没有价值，只是由于货币化或资本化。跟价值论一点关系都没有。”

你这一观点的内涵是“自相矛盾”的。

在“由于货币化或资本化”中——这个“由于”字词，就是根据价值论的原理或观点推导而来，你又说“货币化”或“资本化”与“价值论”之间“一点关系都没有”。你的理论依据和事实根据是什么？你是怎样推论出来的？说一说看嘛。

另：

“价值论”最好附上“定性词”——到底是“马克思劳动价值论”，还是“古典政治经济学的价值论”，或是“效用价值论”，再或是“要素价值论”，......“抽象的、一般的价值论”，有吗？

再另：

你在19楼上说的那段话：“假定你想说的是劳动力耗费构成商品价值或劳动力耗费构成商品价值尺度，也请指出出处，不要把自己捏造的东西强加于人。”

我请你参见《资本论》有关章节——引出其中二段原文，作为佐证：“可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那末一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。但是，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。”和“在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”（注：详见《马恩全集》第23卷第52页、51页。）

很显然，he_zr网友并未将自己观点“捏造”成马克思的观点。

我认为，是你在“捏造”！——你将马克思的“劳动力耗费构成商品价值”这一观点，权当为he_zr网友对马克思本人的“捏造”，并“强加于”he_zr网友身上。

贝克汉姆1 发表于 2013-3-1 13:08
“有价格而没有价值”……是一个显而易见的谬论；
因为：任何一个有价格的东西都是有价值的！

这个“谬论”，并不是“显而易见”的：
马克思把价值定义成商品中的“劳动凝结”，
也就是说，非劳动产品，即使成为商品，
具有价格，能够换回货币，
也不具有马克思意义上的“价值”。