经济学的错误在于基本模型的错误。

clm0600 发表于 2013-3-3 17:23
的确太晚了，让全世界人民在黑暗中摸索了300多年。
不过亡羊补牢，晚总比不改强。

……如果你说现在已经发展到不要货币了，我还是相信你是先进的，但现在你才说货币的作用，我相信你是刚刚睡醒。

hhj 发表于 2013-4-28 07:46
在广大经济学家们的眼中，市场还不过是杂乱无章的随机交换，
-----------------第一句话就错了。如果不能看 ...

如果不能看出市场 的规律性而只看到杂乱无章性的表皮，那“广大经济学家”还算什么经济学家？看来你是想说：只有你自己才是经济学家，别人都不是。
-----------
这是你在本论坛说出的第一句正确的话，难得。

hhj 发表于 2013-4-28 07:48
……如果你说现在已经发展到不要货币了，我还是相信你是先进的，但现在你才说货币的作用，我相信你 ...

如果你说现在已经发展到不要货币了，我还是相信你是先进的，但现在你才说货币的作用，我相信你是刚刚睡醒。
---------------
你连货币的作用都不知道，就敢妄言不需要货币？

clm0600 发表于 2013-4-27 23:01
论述得很到位，但有一点含糊的地方。这就是你的那个分配权符号，既然是“符号”，那这个“符号”究竟代表 ...

好了。现在来盘点一下你的推理的逻辑链：工人投入了劳动力取得了分配权；资本家投入了生产资料，也取得了分配权；地主投入了土地，同样取得了分配权。企业通过售卖商品所得到的货币只不过是这些分配权的符号。他们各自按自己所拥有的分配权的大小取得相应的货币份额。现在要问，这三种要素各自所取得的分配权的权重（或者说分配权的大小）由什么来确定呢？

冷眼老克 发表于 2013-4-28 10:30
好了。现在来盘点一下你的推理的逻辑链：工人投入了劳动力取得了分配权；资本家投入了生产资料，也取得了 ...

好了。现在来盘点一下你的推理的逻辑链：工人投入了劳动力取得了分配权；资本家投入了生产资料，也取得了分配权；地主投入了土地，同样取得了分配权。企业通过售卖商品所得到的货币只不过是这些分配权的符号。他们各自按自己所拥有的分配权的大小取得相应的货币份额。
----------
首先，你说的资本家部分还是错的！
资本家不是投入生产资料，而是借助货币占有了生产资料！生产资料，是生产生产资料的劳动者投入的！只不过，在社会化大生产的条件下，这种投入必须借助货币和交换才能实现。


现在要问，这三种要素各自所取得的分配权的权重（或者说分配权的大小）由什么来确定呢？
---------------
我也问你一个问题：我绑架了一个人的儿子，向他索取赎金，请问赎金占此人全部家产的比例权重，由什么来确定呢？？
你会说，我怎么知道？或者是：勒索还有什么比例可言？

资本家等剥削者取得的分配权比重，和绑架勒索者没有区别。要算出来一个比例，纯属瞎扯蛋浪费时间。

也就是说，你知道资本家得到一分钱收益都是剥削，都是抢劫，这就足够了。
你知道，地主就不应该存在，资源本来就是大家的，只需大家合理利用即可，这就足够了。
这就好比，我们只要知道，小偷偷钱就应该被抓去判刑，谁会计算小偷应该偷取多少钱呢？

clm0600 发表于 2013-4-28 08:52
如果不能看出市场 的规律性而只看到杂乱无章性的表皮，那“广大经济学家”还算什么经济学家？看来你是想说 ...

我说了很多正确话,你肯定理解不了.

clm0600 发表于 2013-4-28 11:00
好了。现在来盘点一下你的推理的逻辑链：工人投入了劳动力取得了分配权；资本家投入了生产资料，也取得 ...

讲得有道理，但还有漏洞。
1.你说资本家借助于货币占有了生产资料，但你没有注意到资本家在借助于货币前是合法地取得了货币的所有权。不要忘记了，任何所有权和分配权都是由法律所规定和赋予的。所以你要取消资本的勒索权你就要取消私人的货币占有权。
2.你说资本取得分配权是一种勒索，那它勒索的是什么呢？按照你的经济学公设，首先，工人在生产中提供劳动，凭所提供的劳动量取得分配权是天经地义的[第一公设]，也就是说，分配权和劳动量是一一对应的关系。其次，除了劳动之外，任何取得分配权的行为都是一种勒索[第二公设]。据此可推得：你的分配权就等价于劳动量！
如此看来，你的价值理论与马克思的劳动价值理论除了标新立异之外也没什么本质区别。

冷眼老克 发表于 2013-4-28 11:40
讲得有道理，但还有漏洞。
1.你说资本家借助于货币占有了生产资料，但你没有注意到资本家在借助于货币前 ...

1.你说资本家借助于货币占有了生产资料，但你没有注意到资本家在借助于货币前是合法地取得了货币的所有权。不要忘记了，任何所有权和分配权都是由法律所规定和赋予的。所以你要取消资本的勒索权你就要取消私人的货币占有权。
------------
红字部分是犯了想当然的错误，完全没有逻辑。
取得货币所有权，和用货币所有权套取更多的所有权，这有本质区别。
私人占有货币，这有什么可取消的，上班拿工资，拿了工资买东西享用，天经地义，谁取消的了呢？
合法拥有猎枪，与禁止用猎枪打珍稀保护动物，这有任何矛盾吗？？取消用猎枪打熊猫的权力，就要取消拥有猎枪的权力？老客，你的逻辑能力可见一斑啊。

2.你说资本取得分配权是一种勒索，那它勒索的是什么呢？按照你的经济学公设，首先，工人在生产中提供劳动，凭所提供的劳动量取得分配权是天经地义的[第一公设]，也就是说，分配权和劳动量是一一对应的关系。其次，除了劳动之外，任何取得分配权的行为都是一种勒索[第二公设]。据此可推得：你的分配权就等价于劳动量！
-----------
你的逻辑推理能力简直可怜啊！错误百出！
劳动取得分配权是有正当理由的，其他资本和土地取得分配权是没有正当理由的剥削，但尽管没有正当理由，人家就是取得了分配权，你怎么能不承认呢？？
我的分配权（交换价值）=劳动所得分配权（有理）+资本所得分配权（没理）+土地主所得分配权（没理）
你不能因为后两项没有道理，就把人家确确实实的得到的分配权给抹掉啊，明明是一对三，非要说成是一对一，这不是瞪眼说瞎话吗？

clm0600 发表于 2013-4-28 12:03
1.你说资本家借助于货币占有了生产资料，但你没有注意到资本家在借助于货币前是合法地取得了货币的所有 ...

1.取得货币所有权，和用货币所有权套取更多的所有权，这有本质区别。

辨析：资本家通过货币购买生产资料，这应该是符合你的“拥有猎枪”的天经地义的所有权吧？现在工人到企业劳动，资本家取得分配权就成了你说的勒索，那我问你资本家不勒索他还用得着去化钱买生产资料干什么？何不直接买酒喝更好？这样一来社会生产岂不就停止在小生产的水平又何来经济的发展呢？在这里，资本的勒索权不正是来源于货币的所有权么？你取消了资本的勒索权，那他的那个货币的所有权不就是限制在购买生活消费品的范围内了么？那这不就在一定程度和范围上取消了货币的所有权么？

2.劳动取得分配权是有正当理由的，其他资本和土地取得分配权是没有正当理由的剥削，但尽管没有正当理由，人家就是取得了分配权，你怎么能不承认呢？？
我的分配权=劳动所得分配权（有理）+资本所得分配权（没理）+土地主所得分配权（没理）

辨析：又是剥削，又是没理，但它事实上却取得了，而且还不能抹掉，这不就是说你已承认了这种勒索来的分配权存在的事实。哲学上有一个命题：凡是存在的就是合理的。既然这是一个存在的事实，而且你还承认了，你怎能说它是没理的。

冷眼老克 发表于 2013-4-28 11:40
讲得有道理，但还有漏洞。
1.你说资本家借助于货币占有了生产资料，但你没有注意到资本家在借助于货币前 ...

事实就是事实，谁也逃避不了。

马克思的生产价格概念，难道不就是更接近交换价值的一个概念吗？
其实质，不就是在劳动价值（劳动取得的分配权）的基础上，不得不承认资本得到的分配权吗？

然后，马克思不还得在商品价格里面加上地租这种资源所有者的分配权吗？

折腾来折腾去，马克思就是死抱着劳动价值（交换价值的一部分，分配权的一部分）不放，但他要想解释现实，就不得不承认资本，土地和劳动一样，都取得了对社会产品的分配权！所以尽管他变着法儿地狡辩，最终靠他那个劳动价值也无法解释价格现象！——不符合实际！