关于Markowitz有效集的疑问

别这样想，你找你具体例子就知道了

模型里的相关性是通过协方差计算表示的，如果一个协方差为-1,

你可以设计出RA=[ ], RB=[ ]

收益为RA平均，RB的平均

如果协方差为-1，有个配比u1,u2>0 u1+u2=1

Var=..........=0;

则

E=u1*RA平均+U2*RB的平均=0

必然 期收益为0， 这是尤其数学性质确定的

例如 RA=random('norm'.0.2,1,1,10000), RB=-RA

cov(RA,RB)=-1 .....

[此贴子已经被作者于2007-9-6 12:00:12编辑过]

以下是引用aris_zzy在2007-9-6 11:52:00的发言：

别这样想，你找你具体例子就知道了

模型里的相关性是通过协方差计算表示的，如果一个协方差为-1,

你可以设计出RA=[ ], RB=[ ]

收益为RA平均，RB的平均

如果协方差为-1，有个配比u1,u2>0 u1+u2=1

Var=..........=0;

则

E=u1*RA平均+U2*RB的平均=0

必然 期收益为0， 这是尤其数学性质确定的

例如 RA=random('norm'.0.2,1,1,10000), RB=-RA

cov(RA,RB)=-1 .....

拜托不懂金融的就别再瞎搅和了

还“必然预期收益为0，这是由其数学性质决定的”，你知道你在说什么吗

你这个例子正好凑巧，A和B的预期收益互为负数，方差还一样

你换一组数看看还数学性质决定了必然预期收益为0

抛开这些个不说，完全负相关是指cov = -1吗，搞清楚相关系数和协方差先，要不然说你这个例子正好凑巧，两个方差都是1

就这还值得用matlab验证一下

我喜欢用最原始的经济学去理解。

如果，你能做一个riskless portfolio而且return比 risk free rate高，在有效完美市场上，就会争着去拿，那么价格就起来了。

一直要到，任何的riskless portfolio都只和risk free一样为止。

早期，mark的理论没有出来的时候，DCF的概念都有，但是没有一个评价risk的价格体系。是mark想出了这个衡量的方法，他的想法提出后，整个市场就有了arbitrage的方法，之后，就看不到你说的riskless portfolio还有更好的return。

CAPM就是倒过来，假设mark的理论众人皆知后，市场就理智了，价格就有一个标准，那么就可以倒过来再给单一的股票定价。

If you introduce a riskfree asset, the riskless portfolio must return the riskfree rate. There'll be no arbitrage. Reread your textbook and look for two fund theorem vs. one fund theorem.quite right

以下是引用xiaowei555在2007-9-7 2:27:00的发言：

If you introduce a riskfree asset, the riskless portfolio must return the riskfree rate. There'll be no arbitrage. Reread your textbook and look for two fund theorem vs. one fund theorem.quite right

why are you repeating me, dude, or copycat

A与B两种证券组合零风险收益就是市场风险为零的收益吧。我的不解之处在于计算A与B各自预期收益的概率不是独立的，这样计算预期收益是有问题的，风险能降低但收益也会降低啊，风险为0收益为0也是可能的。

收益是期待值，根据统计学原理，无论两个分布是否独立，期待值都这么算。

方差就不一样，要搞掉2cov。开个方，vol就小了。但是，mark的组合，本着是各自独立的大方向，就没有刻意要那个2cov，这是最基本的商业统计了，risk pooling。a方+b方<=（a+b）方。

风险降低，收益降低，那是市场已经出现均衡的时候，再用市场上最优组合的标杆来推价格。这是sharp的进化。

多样性能在既定收益水平下降低风险这是mark理论的核心思想，我能从数学上理解，但从金融市场的角度不能。mark理论及CAPM都假设市场是有效市场，当然只能获得市场收益，除非是加大杠杆借入资金买风险证券获得高于市场的收益，这样理解对吗。

你这个是指的是lend and borrow的，是正确的。

在风险最小的前提下，leverage是唯一的解法。irving说的beta的大小，是忽略了公司的内部风险，单个股票不可能就整个风险是不可能站在efficient frontier的切线上的。

如果有这样的单个股票的话，就是所谓的undervalue了，会被调整回去的。

Yep, Steven, you're right. I probably misunderstood the statement.

I thought he said the only way to get an expected return higher than market portfolio is by leverage, which is certainly not true, because you can buy a high beta stock, but that by itself will not be an efficient portfolio. So if one requires his portfolio to be an efficient one, while also looking for expected return higher than market, then leverage is indeed the only way, under the assumption of CAPM of course.

ding

假设投资组合由完全负相关，期望收益率同为E(Ri)的资产A和B按1：1比例组成，该投资组合的收益率E(Rp)=E(Ri)。因为是完全负相关，当从某个资产取得高于E(Ri)的收益率时，从另一个资产取得的收益率低于E(Ri);从投资组合角度来看，两者刚好抵消，在任何情况下投资组合的收益率都是E(Ri), 所以说E(Ri)是零风险的收益率。

Markowitz模型解析解推导：https://mp.weixin.qq.com/s/xYtA_t6VzzbFnV2tprjepg