求助：残差一定要服从正态分布吗

用JONES模型计算盈余管理程度，模型如图所示。其中，残差即为盈余管理的大小，但是它怎么不服从正态分布呢？线性回归模型的残差不是要服从正态分布吗？有哪位大神知道，可否告知？非常非常感谢！

    这很正常，Jones模型，修正的Jones模型包括其他什么考虑了现金流的盈余管理模型等等，都只是从会计学的概念上建立的，与标准的计量经济学的模型还是有差异。盈余方面的大牛DeFond在一篇综述文献评论里就提到了目前的盈余管理模型存在内生性的问题，内生性就有可能是残差非正态的原因，但是目前尚未有有效的办法去解决。
    不知道你的Jones模型是分行业分年度每一个都不符合正态分布还是怎么样，我的看法是不用理会这个残差是否服从正态分布的问题，我们只是要这个残差项作为盈余管理程度的一个估计。

我只学过微观经济学和宏观经济学，对你这种高深问题无能为力，抱歉

逍遥梦蝶 发表于 2013-4-2 11:02
这很正常，Jones模型，修正的Jones模型包括其他什么考虑了现金流的盈余管理模型等等，都只是从会计学的 ...

我没有分年度分行业回归，那样有的变量回归系数不显著。我是直接把所有数据都放入了模型

wangxuanaiwo 发表于 2013-4-2 11:22
我没有分年度分行业回归，那样有的变量回归系数不显著。我是直接把所有数据都放入了模型

那你的做法相当于是拿面板数据做的。你的做法是混合回归，残差项不符合正态分布也算是情理之中了。

残差项不服从正态分布(确实不服从)，后续检验就失去了价值(显著？)，没有统计量的分布（精确或者渐近），p值还有什么用？ 不涉及参数检验的话可能还行，不管它是没办法不一定也成

  我是说检验就失去了它的假设基础，因而统计量的分布就不再是假设下的分布。
是不是有意义那要看具体问题

zkymath 发表于 2013-4-3 00:10
我是说检验就失去了它的假设基础，因而统计量的分布就不再是假设下的分布。
是不是有意义那要看具体问题

多谢

zkymath 发表于 2013-4-3 00:10
我是说检验就失去了它的假设基础，因而统计量的分布就不再是假设下的分布。
是不是有意义那要看具体问题

假设是必须服从正态分布，但是不服从，P值显著也是没有用的？