医院的排队挂号制度导致租金耗散吗？

还有，大家在讨论的时候，最好先搞清楚什么是“受益原则”“支付能力原则”“横向公平”“纵向公平”

以下是引用nie在2005-5-20 9:11:21的发言：

很多制度经济学家，例如张五常、巴泽尔，以及政治经济学家如克鲁格等，乃至标准的新古典经济学，都认为排队是低效率的，因为它无法体现不同客户的时间成本，从而导致了租金耗散。既然如此，为什么全世界的医院通常都要求病人去窗口统一挂号、统一收费？

请大家用制度经济学的语言，深入分析这个问题。版主将只对规范的经济学回答奖励。

提醒大家一句，如果我没有对“规范的经济学回答”理解错的话，回答应该以下面这样的回答为标准

以下是引用springbird在2005-5-18 21:03:57的发言：

木桶原理的最微观经济分析:我们知道,每一种物质都是由最小微粒分子组成,而每一个分子又是由一定的原子组成,以一个水分子为例,就是由一个氧原子和两个氢原子组成,两个水分子由两个氧原子和四个氢原子组成,假如有五个氧原子和八个氢原子,只能组成四个水分子.另外一个氧原子就会闲置。从逻辑学角度讲,一个氧原子和两个氢原子是组成一个水分子的充分必要条件，缺少任何一个条件都不能组成一个水分子。人类利用各种资源制成我们需要的产品，其实任何一个产品也都是由一定的生产要素组成，这些生产要素同样是生产这个产品的充分必要条件。以生产一个木桶为例，假如一个木桶由一个圆底和10块相同尺寸的木板组成，如果制成的木桶用于盛水，则木桶盛水的多少取决于木板的高度。如果其中的一块木板只是其它9块木板的一半，则制成的木桶的容水量也只能正常的是一半，其原因就是9.5块木板不是制成一个木桶的充分必要条件，所以说，从充分必要条件角度讲只有10块相同木板才能使木桶的容水量达到最大化,即资源的最佳配置。

如果其中的一块木板长于其他9块木版，情况会怎么样，木桶的容水量还是取决于9块木板的高度，并不会因增加一块木板的高度而增加木桶的容水量，这是不是对收益递减规律的否定，这一规律可被人认为是经济学的公理呀，请大家继续加以讨论。

以下是引用warsky在2005-5-20 23:07:29的发言：

大家搞清楚什么是“租金耗散”了么？

“租金耗散是指垄断行业低效率高收入给全社会造成的净福利损失”

我觉得租金耗散指的是因为产权的界定不明而造成的因为追逐无主利益付出不必要的成本，从个人的角度最终个人的边际成本=个人的边际收益，从社会的角度，这种无主的“公共品”的租金就等于整个社会付出的成本，就是租金耗散。

就医院来说，界定不明的就是谁先看病、谁后看病，排队的方式促使大家尽可能早的来排队，这就是因为追逐“产权不明的利益”而付出的成本。

首先，一定程度的租金耗散是难免的，尤其医生的特有知识的垄断性还比较强的时候。但医院并不是完全垄断，不同的医院的医疗费用时有差别的，这本身就是一种因为不同的人有不同的时间成本、不同的支付能力，而产生的解决方式。

排队制度的实证与规范分析

常言道,一寸光阴一寸金，寸金难买寸光阴。时间对每一个人来说都是非常宝贵的，能在最短的时间内做完一件事情，可以说是每一个人的愿望。以到医院挂号为例，对一个病人来说，挂号窗口人越少，最好空无一人，病人到窗口就能挂号，所花费的时间也就越少。但中国人口这么多，病人相应也就多，如果大家都不去排队，必然形成在挂号窗口拥挤、混乱、甚至大打出手出现伤亡的局面，使强壮人挤掉弱小者，青年人挤掉老年、妇女和儿童，这是一个社会不文明的标志，也是大家都不愿看到的。

为了摆脱这种混乱局面，不知从什么时间开始，人们发明了排队这种制度，大家自觉地按先来后到的原则，先来的人先挂号，后来的人排在先来的人的后面，待前面的人走后就可以挂号了。可以说，排队这种制度安排，对每一个挂号的人来说，还是很公平的。

从新制度经济学角度讲，排队这种制度安排属于非正式制度约束，它是指人们在交往中无意识形成的，具有持久的生命力，并构成世代相传的文化的一部分，是公认的社会行为规则，其作用在于它可以最大地减少病人在不排队时产生的摩擦成本，使每一个病人都能正常而有序地看病。

从无序走向有序，从杂乱走向规范是经济科学研究一个基本规律，新制度经济学从现实的人出发，指出实际的人应该是在由现实制度所赋予的制约中活动，人理性地追求效用最大化是在一定的制约条件下进行的。人们发明了挂号排队这一制度，其目的就是让病人在挂号这一看病环节上所花费的时间越少。如果病人挂号没有制度约束，那么病人在挂号这一看病环节上所希望花费的时间越少的结果，只能是挂号秩序的混乱和低效率。至于很多制度经济学家，例如张五常、巴泽尔，以及政治经济学家如克鲁格等，乃至标准的新古典经济学，都认为排队是低效率的这种看法，就让人百思不得其解了，常言道；群众的智慧是无穷的，就让大家讨论吧。

yugs：奖励经验50。请具体分析医院实行排队的成本和收益； masquake：奖励金钱50。请指出为什么允许买卖挂号会导致租金耗散？好像没有谁提到要买卖号码？ springbird：奖励金钱30。请具体分析排队的成本和收益。

集中一句话，就是发现大家在分析问题时，仍然没有一个“准则”——经济学的均衡定义在成本与收益的交点上。我们提出一个问题，不是为了让大家分别从成本或者收益的角度列举若干条款，而是希望大家在特定的假设下给出成本和收益。

为什么没有人指出排队的坏处（租金耗散）和排队的其他好处（不考虑“公平”）呢？或者，为什么不比较一下不同制度安排——比如拍卖号码，或者分级排队——的优劣呢？还有，为什么不深入地分析医院的监督成本呢？

[此贴子已经被作者于2005-5-22 20:38:15编辑过]

斑竹，别封我呀，我是忠实读者。言语有挑唆性，还请原谅！

在交易费用为正的世界，排队导致租金耗散，为0时，仔细考虑，我认为将会没有排队这一制度。所以我说斑竹的标题有问题。

在这个案中，如进行成本－收益分析，个人觉得很难行得通。

所以俺用制度的普适性特征来分析，也不见得不是一条出路呀！

[此贴子已经被作者于2005-5-22 20:07:35编辑过]

也许是我没弄清”租金耗散“这概念。

当“谁先谁后”这种资源可以通过付出一种成本“早来排队”来得到时，自然租金耗散就不可避免，但是如果参与人有限时（号码不允许转卖），竞争就相对不是很严重，自然租金耗散的程度就比较低；反之，若允许号码的转卖，即参与人会增加，对资源“谁先谁后”的竞争会更激烈，特别会出现专业的“号贩子”，使期望的边际收益=边际成本，就是完全的租金耗散。这也肯定是医院不愿看到的情况。

原因就是，医院得不到任何利益，但是医院的顾客的成本提高了。

[此贴子已经被作者于2005-5-22 21:16:01编辑过]

挂号排队的成本：排队等侯挂号而损失的时间。收益：化钱后换得的医院允许看病的凭证。

对一些人而言，确实有不愿意排队的现象，这也就是“加塞”的由来，比较一下不同制度安排——比如拍卖号码，或者分级排队，挂号排队对医院来说成本是最低的，这也就是挂号排队（包括其他目的的排队）直到现在仍具有持久生命力，不被其他制度所取代的原因。

以下是引用Birch在2005-5-22 20:03:01的发言：

斑竹，别封我呀，我是忠实读者。言语有挑唆性，还请原谅！

在交易费用为正的世界，排队导致租金耗散，为0时，仔细考虑，我认为将会没有排队这一制度。所以我说斑竹的标题有问题。

在这个案中，如进行成本－收益分析，个人觉得很难行得通。

所以俺用制度的普适性特征来分析，也不见得不是一条出路呀！

我不清楚你对“交易费用”的定义，因为这是一个极度引起混乱的定义，所以需要事前说明。在完全理性下，由于存在信息不对称（不知道其他人是否也去看病），因此拥挤、等待不可避免，怎么会没有排队问题呢？

由于每个人的平均收益不同，因此排队时机会成本就不同。让不同成本的人一起排队投入时间，边际成本不等于边际收益，当然可以认为会导致资源浪费，这乃是标准新古典的技术分析，有什么问题吗？

坦率地说，我认为你经常是泛泛地评价别人的发言，而没有给出有说服力的证据。

我提出这个问题，主要是引导大家努力学会同时运用新古典和新制度两种方法，比较分析。