[讨论]这个例子是不是对边际收益递减规律的否定。

在逻辑学中，充分必要条件是指有了这个（这些）条件一定有某种结果，没有这个（这些）条件一定没有这个结果。在我举的例子中，增加的这5个单位的资本由于没有另外的两个单位的劳动力这一形成一个产出的必要条件而不能增加产出，但是按边际收益递减规律，在劳动力数量不变的情况下，增加5个单位的资本却可以增加一些产出，这显然不符合逻辑。

　　一个科学理论的重要意义就在于它能够指导人们的行动，以数学中的勾股定理为例，只要我们画出的三角形是一个直角三角形，且一个直角边为３厘米，另一个直角边为４厘米这些满足勾股定理要求的充分必要条件，这个三角形的斜边一定是５厘米。但当我们利用边际收益递减规律时，即使我们满足了该规律所要求的充分必要条件，却不能得出与该规律提出的相应的结论，我们能说这一规律是科学的吗？ 就连萨缪尔森自己也承认“也确实有不符号这一规律的例外”但究竟哪些是“例外”，为什么不说明呢？

欢迎大家对这一问题继续讨论。

我觉得大家正在进入一个非常狭隘的思想怪圈里面。因为任何一个理论，定理都有它的假设条件，这些包括显假设和隐假设，仅仅从定义上去生搬硬套，找出一个反例是没有意义的。我觉得看书，最重要的是进入书的情境。

认可楼主的质疑。 特别是化学合成的例子，也曾经想到过。

我认为重要的是如何定义“收益”。如果收益被定义为“自然产品”的产量，我认为不存在什么递减。自然产品的产量依从的是自然科学所揭示的要素比例和投入量，在这个比例下，有一份合乎比例的要素，就一定有一份产品，这个过程中不存在递减；而如果不符合要素比例，就不会有一分产出。

如果“收益”含有主观的感受或效用的成分，那么递减的不是边际产量，而是边际效用。

总之个人认为不存在边际产量递减，只有边际效用递减。不应混同这两个概念。

同意六楼观点!

楼主说的是生产函数的特例

到底哪个是对德纳？

总量减少，而增量减少

比如这一列数：25，30，34，37，39

谢谢楼主

接6楼、10楼。

通俗一点地说，可以认为楼主的例子，在（20，50）存量，增加5单位的资本的MPK=0。边际收益急剧递减至0。进一步，如果继续增加资本量，工人连站的位置都没有了，资本品防碍了工人的操作，则资本品的增加带来的边际收益为负。

我理解的边际收益应该是每增加单位产量,所获得收益的变化.而递减是应该在一定条件下才发生的吧?