[讨论]这个例子是不是对边际收益递减规律的否定。

新增加的资本一点产出都没有，边际收益为0，当然是边际收益递减哈。

非常同意nie的观点，呵呵

以下是引用springbird在2005-5-23 20:44:48的发言：

萨缪尔森《经济学》第16版82页关于边际收益递减规律的定义是：当其他的投入不变时，随着某一投入量的增加，我们获得的产出增量越来越少。根据这一定义，清大家讨论：下面这个例子是不是对边际收益递减规律的否定。

如果生产一个单位的产品需要两个单位的劳动力和5个单位的资本，要生产10个单位这种产品，需要有20个劳动力和50个单位的资本，现在20个劳动力不变，资本却增加到55个单位，请问：增加的这5个单位的资本还能不能增加产出，如不能增加产出，那么是不是对边际收益递减规律的否定。

[em11]

哪里有问题？不能增加产出就是增加产出为0。这不是递减吗？再增加，如果还是0，那么0<=0，这就是递减啊。

当楼主举出这样的例子来的时候，就不能再用连续函数的概念来理解了。虽然楼主提出的是固定技术系数的例子。但我认为，就是这个例子还是符合边际受益递减规律的。首先，要说明边际受益递减规律的递减不是数学意义上的严格递减，它只是前人根据经验总结出来的规律性的结论或者说是经验。其次，在讨论楼主例子的时候，应当从某一时间点开始，固定一种要素的投入量不变，考查增加另一种要素时带来的产量的变化。

这里，我们假定劳动力已经为20单位不变，而资本现在是49单位，显然，这时的产出只有9个单位。当再投入一单位资本后，产出变为10单位，则说在劳动力20单位不变的条件下，将资本从49单位增加到50单位带来的边际产量是1。那么再增加1单位资本，并不带来产量的变化，则边际产量降为0，再以后无论怎么增加资本投入都不会使产量增加，即边际产量一直为0，恰恰说明边际受益从投入第50单位资本开始递减。

讨论边际收益递减时一个很重要的前提是两个要素可以相互替代 楼主给的例子很明显不符合条件