交换者剩余很实在

赵慢慢 发表于 2013-5-24 07:39
一个最基本的问题，时间可被导吗？谁告诉你时间是线性的了

什么是“导”？求导是一个变量对另一个变量而言的。单一一个变量有何“导”可言？
时间变量t，可以作为一切随时间改变的其它参数的求导自变量。
你研究的经济学是建立在非线性的时间变量之上的？

单一一个变量有何“导”可言？
时间变量t，可以作为一切随时间改变的其它参数的求导自变量。
你研究的经济学是建立在非线性的时间变量之上的？
本文来自: 人大经济论坛 学者专栏 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
DT/DT=1哎。。。。几点:
1供求曲线的前提没有明确给出是存量还是流量。不要反驳没有不存在的假设
2时间也是非线性变化的。那么就不存在绝对标准。为什么一定要用流量存量刻画？
3既然时间不是线性的，那么时间本身不具有优先级。不是所有的模型带个时间进行所谓“动态”就是正确的

赵慢慢 发表于 2013-5-26 10:57
单一一个变量有何“导”可言？
时间变量t，可以作为一切随时间改变的其它参数的求导自变量。
你研究的经济 ...

供求曲线的错误是全方面的。
其一、a很多人没有变量逻辑的概念，根本就搞不懂什么是存量什么是流量；b不少数微观经济学教材都明确指出供给量和需求量是流量；c从引用的数据看，供求量数据多数是流量，如GDP、月消耗、日销售额等等；
其二、即便是把供求量定义为和价格能够对应统计的存量，任何交易当中也都有针对两种交易物的两个需求量和两个供给量，而不是一个。
任何交易者在行为学看来都是需求者，市场是解决需求者选择性需求的场所。是需求者就有需求，没有需求，就不会到市场上来。而不是像供求曲线中所说的，只有持币购物的那一个人才有需求量。
市场上其实只有需求者，而没有所谓的“供方”，两个人都是为了自己的需求而自愿成为对方的所谓“供方”，是两个供方而非一个。
买卖是相对的，不存在固定的一方是供方另一方是需方。
其三，从因果逻辑分析，供给根本就不是一个自变量，而是依附于需求的，需求是目的，供给只是满足自己需求的手段，所以，供给曲线当中的供给量是一个可以用需求变量表达的因变量。“理性人”概念其实就可以推导出这一结论。如果存在以供给为目标的一方，他就不是理性人。
其四，价格概念错误。价格是针对相交易的两种商品的，不是针对某一商品的。单一商品只有价值（而且是由两个交易者各自做出的价值判断），而无所谓价格。
其四，现实当中，把量价挂钩的分析，即使不存在变量逻辑问题，也是如供求曲线这样的人为虚构。你去任何一种市场上看一看，到处都是量价无关的所谓“吉芬现象”。

这种分析，之前我有很多个帖子，有兴趣自己可以去找来看。
如果你对供求曲线的正确性仅仅是信仰，这不是科学态度。如果你要证明它的正确，不妨用随手拈来的市场数据来证明。
据我所知，没有一本微观经济学教科书当中是用市场数据来研讨供求定律的。

供求曲线的错误是全方面的。
其一、a很多人没有变量逻辑的概念，根本就搞不懂什么是存量什么是流量；b不少数微观经济学教材都明确指出供给量和需求量是流量；c从引用的数据看，供求量数据多数是流量，如GDP、月消耗、日销售额等等；
其二、即便是把供求量定义为和价格能够对应统计的存量，任何交易当中也都有针对两种交易物的两个需求量和两个供给量，而不是一个。
任何交易者在行为学看来都是需求者，市场是解决需求者选择性需求的场所。是需求者就有需求，没有需求，就不会到市场上来。而不是像供求曲线中所说的，只有持币购物的那一个人才有需求量。
市场上其实只有需求者，而没有所谓的“供方”，两个人都是为了自己的需求而自愿成为对方的所谓“供方”，是两个供方而非一个。
买卖是相对的，不存在固定的一方是供方另一方是需方。
其三，从因果逻辑分析，供给根本就不是一个自变量，而是依附于需求的，需求是目的，供给只是满足自己需求的手段，所以，供给曲线当中的供给量是一个可以用需求变量表达的因变量。“理性人”概念其实就可以推导出这一结论。如果存在以供给为目标的一方，他就不是理性人。
其四，价格概念错误。价格是针对相交易的两种商品的，不是针对某一商品的。单一商品只有价值（而且是由两个交易者各自做出的价值判断），而无所谓价格。
其四，现实当中，把量价挂钩的分析，即使不存在变量逻辑问题，也是如供求曲线这样的人为虚构。你去任何一种市场上看一看，到处都是量价无关的所谓“吉芬现象”。

本文来自: 人大经济论坛 学者专栏 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
真心不好意思，你的逻辑也有明显错误。
因为首先1.别人不明白流量与存量的区别，是他的错误不是供需曲线的错误OK？这个逻辑请明白。如果谁用错了请你去指正他，而不是说供需曲线是错误的。供需曲线本身没有定义流量存量问题，不能说它没说清楚有人用了就说是供需曲线的错。这是第1点错误，希望你能承认。
2.对于交易而言，只存在一个量就是交易量这也是我们唯一可见的，你说的2个供给2个需求又何尝不是一种虚构？你能证明它的存在吗？对于交易货物AB，A的持有者希望1单位的货物a换得更多的b，B则相反。那么把它映射坐标轴上就成为了所谓的供需曲线。供需曲线没有定义什么是货币，你可以认为a是货币也可以认为b是货币。是你自己形而上学了。
3.为了方便起见，我们把持有我们定义为货币的一方定义为需求方而已。其实你要是愿意完全可以分析的时候把另外一方当成货币的好嘛？价格的概念没有错误的 量纲就是A货物/B货物（或者相反）本身人们只是方便起见选一种货物称之为货币而已。
4.现实是现实，因为现实交易成本为正所以总存在外部性。而供需曲线描述的是一个不存在交易成本的问题。

赵慢慢 发表于 2013-5-27 10:48
供求曲线的错误是全方面的。
其一、a很多人没有变量逻辑的概念，根本就搞不懂什么是存量什么是流量；b不少 ...

1、正是因为不明白流量存量的逻辑关系，才整出个荒唐的供求定律。你见到哪一本教科书是用定义推导出供求定律的？你见到哪本教材上有源于实际市场的“需求表”，都是假定存在这个并不存在的东西，然后用假设的数据来进行所谓的“验证”。
2、只有一个交易量？你不是随便说吧？既然是两种商品交易，你说的交易量是哪个商品的量？
两个供给两个需求是虚构吗？每个交易者都有自己的底价，这个底价就是他认同的交易比例，例如你愿意用100元购买2件衬衫，100元就是你的供给，2件衬衫就是你的需求，同样对方也是一个供给+一个需求。哪笔交易不是如此？
3、为了方便研究，科学可以做假定、简化，但不是就可以随意犯逻辑错误。
4、供求曲线的谬误和有无交易成本无关，不是因为无交易成本它就正确。

1、正是因为不明白流量存量的逻辑关系，才整出个荒唐的供求定律。你见到哪一本教科书是用定义推导出供求定律的？你见到哪本教材上有源于实际市场的“需求表”，都是假定存在这个并不存在的东西，然后用假设的数据来进行所谓的“验证”。
2、只有一个交易量？你不是随便说吧？既然是两种商品交易，你说的交易量是哪个商品的量？
两个供给两个需求是虚构吗？每个交易者都有自己的底价，这个底价就是他认同的交易比例，例如你愿意用100元购买2件衬衫，100元就是你的供给，2件衬衫就是你的需求，同样对方也是一个供给+一个需求。哪笔交易不是如此？
3、为了方便研究，科学可以做假定、简化，但不是就可以随意犯逻辑错误。
4、供求曲线的谬误和有无交易成本无关，不是因为无交易成本它就正确。
本文来自: 人大经济论坛 学者专栏 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
算了不谈了。。明明交易如果成交只会存在一组量即价格/交易量 你一定要说存在2个 那你自己去玩吧。
第3点你也没证明逻辑哪错了。只有你说存在2个需求2个供给 不就是你虚构的吗 问我有意思。你证明存在2个需求2个供给啊？你连坛子里面的人都说服不了就别继续吐槽了。。

赵慢慢 发表于 2013-5-28 01:27
1、正是因为不明白流量存量的逻辑关系，才整出个荒唐的供求定律。你见到哪一本教科书是用定义推导出供求定律 ...

你早就不用再谈了。
最后告诉你：既然是交易，就必然存在两个交易量，它们的比例就叫做价格！
例如你用100元买了两件衬衫，“100元”和“两件衬衫”就是货币和衬衫在这笔交易中的两种交易物的交易量，它们的比值“100/2=50（元/件）”就是交易的价格。
例如你用630元人民币和他人兑换了100美元，630元就是这宗交易当中的人民币的交易量，100美元则是这宗交易当中美元的成交量，而两个交易量的比值630/100=6.3则是这次交易的价格（汇率）。
例如，你用10只羊换了一头驴，交易量就有两个，“10只羊”和“1头驴"，这两个交易量的比值”10只羊/1头驴”，就是这宗交易的价格。
再例如某人以10000元买入了1000股某股票，1w元俗称成交金额，10手股票俗称成交量，不要因为一个叫做“成交金额”就不觉得它是交易量了。而这两个交易量的比值“1w/1000=10（元/股）就是这次交易的价格。
例如，……
算了，恐怕你不会明白了。你该不会说我以上的数据都是杜撰吧？
你连这个都弄不明白，还要在这里吐槽？
你奉劝我多读书，我以上所说的就是读书后的心得。如果你读的经济学著作不是这样讲的，不管是walras、还是nash、抑或是
Samuelson,或者是Stiglitz，或者中国的高鸿业厉以宁，都请将其扔进垃圾桶吧。
读书，不要读死书，要用自己的心读书。

你早就不用再谈了。
最后告诉你：明明是存在两个交易量，它们的比例就叫做价格！
例如你用100元买了两件衬衫，“100元”和“两件衬衫”就是货币和衬衫在这笔交易中的两种交易物的交易量，它们的比值“100/2=50（元/件）”就是交易的价格。
例如你用630元人民币和他人兑换了100美元，630元就是这宗交易当中的人民币的交易量，100美元则是这宗交易当中美元的成交量，而两个交易量的比值630/100=6.3则是这次交易的价格（汇率）。
例如……
算了，恐怕你不会明白了。
本文来自: 人大经济论坛 学者专栏 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
你牛。你要这样说真的没法了，无非就是玩文字游戏。就是数学的换元而已而且是完全等价换元。按照你的定义（对几个交易量的定义）总可以定义出无数个交易量出来 因为他们等价。但是做逻辑完全没问题就是没实际意义而已，反而追加分析难度

赵慢慢 发表于 2013-5-28 03:00
你早就不用再谈了。
最后告诉你：明明是存在两个交易量，它们的比例就叫做价格！
例如你用100元买了两件衬 ...

没有更多，一宗交易中只有两个交易量，这两个交易量的比值就是这次交易的价格。你不妨用一个例外来驳倒我