储蓄--投资恒式为什么不意味着计划的储蓄恒等于计划的投资？

宏观经济学中，估计没有哪个概念比“储蓄”更困惑人心了。

大家丢掉这个概念，对宏观经济学学习几乎没有一点损失，反而节约了不少用于困惑的时间。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=153388&id=256263&skin=0

https://bbs.pinggu.org/thread-233996-1-1.html

可并贴讨论

看《宏观经济学原理一页通》，应该可以弄明白。

可以这样理解：实际投资=计划投资+非意愿存货投资，储蓄等于实际投资，非意愿存货投资的增加代表储蓄的增加，非意愿存货投资的减少代表储蓄的减少，这样当实际投资〉计划投资，意味着储蓄〉计划投资也就是总供给〉总需求。反之亦然！！

其实根据定义：储蓄就等于生产出来而没有被消费的产品，那不就是投资吗？于是按定义储蓄跟投资是一个概念，在理解投资等于储蓄这一点好理解。
而要理解计划投资等于计划储蓄这一均衡条件不太容易。
计划储蓄指什么呢？居民愿意把多少钱存如银行？不是吧，生产还没有进行呢。
我觉得在事前计划储蓄+计划消费=居民计划提供的劳动，即总供给。
是这样理解吗？
而可贷资金理论，受利率决定的I和S线，指的是居民生产赚钱后，如何受利率影响可作出其决策。
这样的决策会形成一个均衡利率，而这个均衡利率影响的是下一期的GDP生产。
是这样理解吗？

用事后变量分析法，经济运行的结果肯定是投资等于储蓄，此时市场不一定出清，用事前变量分析法，只有在市场出清时，投资才会等于储蓄。

我发现楼上每次的回帖都很经典哦，果然是教授。

     张五常老师在他自己的博客中说他在大学时候就被老师问起这个问题，也很费解。“说宏观经济的均衡点是计划储蓄量与计划投资量相等。但书本又说，实际的储蓄量与实际投资量永远相等。为什么实际的永远相等，但意图的只在均衡点相等呢？这是问题。“张老师认为意图的储蓄量与意图的投资量，像供应量与需求量那样，是经济学者为了理论的需要而发明的理念，真实世界不存在，是无从观察的。新古典经济学的传统，是理论要有一个均衡点。凯恩斯之前的今天所说的微观经济，重心的理论均衡点是供应量等于需求量，皆真实世界不存在的意图之量也。凯恩斯学派的宏观经济，要找一个重心的理论均衡点，就发明了整个经济的意图储蓄量与意图投资量相等，也是真实世界不存在的。意图储蓄量等于意图投资量这个均衡理念的构思，有点牵强，而解释经济整体的运作，其功效到今天还不明显，但在逻辑上说得通。利息率愈高，计划投资量愈小。在见不到的均衡点上计划储蓄量等于计划投资量相等，而见得到的市场利率就是理论上的均衡利率。详见张五常博客 http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af7010000v2.html。
     

高鸿业宏经书中也说明了计划储蓄不等于计划投资的原因：储蓄主要来源于居民户，投资主要是企业，居民户的计划储蓄不会刚好等于企业的意愿投资。前面张五常讲的是计划宏观经济的均衡点是计划储蓄量与计划投资量相等。和楼主的问题不太符，但也希望大家扩充下知识吧！