讨论主题内容：实证论文中的常见问题

理工科转文科，学软件，学方法，学计量好像是理所应当的，你不会别人才觉得奇怪，但如果还缺少基础的管理、经济学知识，那么做实证应该更难了吧~~~我理解的实证就是用软件，用方法验证思想，即使你怎么计算都觉得显著的数据，可能反映的问题不是新的，不是大家关注的点，那么就没有坚持。我觉得实证还是相对真实一点的，无论是写文章，还是为了以后工作什么的，学习点实证，学习点计量是必须的。如果真的想着为科学献身，那就应该是严谨和认真的态度，不应该随波逐流，作为小硕，做研究也没有做多久，一直听别人说什么数据造假，别人不会把原始数据给你的，我就抱着试试看的态度，给作者写过邮件，最后那个作者把自己的所有原始数据都发给我了，还说有问题可以一起讨论，我想这位学者应该是本着对学术认真负责的态度吧。还有我的老师，也是在尽自己最大的努力去做研究，获取数据，并保证真实性。从某种意义上说，反而理论上的只是说说可能更加不容易让人信服，更加不容易让别人去理解。一个图，一个表可能更清楚一些吧。一家之言，路漫漫，耐得住寂寞，才能拥得繁华，能尽自己的一份力最好。

同意wocaishiliuking兄的意见

顶起来、、、、

zhangyiyiw 发表于 2013-6-1 15:04
模型算出的结果和预期不一致，无法解释怎么办？而且回归中往往面临不符合残差正态和同方差假设的问题，很多 ...

是啊，我也发现了，可是论文都不会提这些的，不知道是限于篇幅限制还是故意不提，但是这些在统计书上都要求检验的，检验不通过，模型就很成问题的。

我谈谈我阅读时候的一些浅薄的体会：
做实证前一定要明确自己的哲学。例如，我看到的一些“机会平等”方面的文章，有的作者通过实证（A文章），计算出XX领域的机会不平等，然后与前人的结果（B文章）进行对比，然后分析了一大堆，看起来很有道理。
后来读到了某大牛高屋建瓴的综述，才发现“机会平等”这个概念本身，有2种看似相同的但从不同侧面的逻辑解读，几乎所有实证的文章都可以看作是2种哲学思想的特例。我再回头看之前的实证文章时，会发现A文章和B文章根本就是2种哲学逻辑下的实证，根本就不能拿在一起做比较，结果的不相等本身就是哲学思想的不同。。。可能作者自己都没能搞清自己的哲学立场

所以我猜想（只是猜想，因为我还在山脚下）还是应该多阅读，当你能站在高处俯看某领域时，一条条脉络就会清晰，实证也就不会是为了写文章而写，实证也就有了魅力。

Roemer建议过：搞经济学的最好多读读政治哲学

支持了。。。。

当然首先是研究的问题要有思想性
其次，
很多计量方法没有问题，是用的人出了问题！
只是照搬，没有真正理解方法的原理和思想。
急功近利，急躁，等不得的心态。。。。。。